"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.11.2014- 24.11.2014 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl dava tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada haciz şerhinin terkinini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK’nin 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, birleşen dava haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacılar vekili asıl davada, kardeş olan tarafların 17.03.2008 tarihinde ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAZMİNAT Dava başlangıçta kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olmakla birlikte, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın üçüncü kişiye satılması üzerine eski malike karşı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat davasına dönüştüğüne göre, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2012 NUMARASI : 2012/269-2012/837 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı Belediyeye ait olan 29 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 1312 ve 2705 sayılı yasalar ve devir kurulu kararı uyarınca Tedaş Genel Müdürlüğü adına bedelsiz tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, eldeki davanın dayanağı olan 2705 sayılı Kanunun 6. maddesi ile 1312 sayılı kanuna eklenen ek 1. maddede bedelsiz devir hususunda bir açıklama olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ................'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Miras Taksim Sözleşmesi ve Miras Payının Devri Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı tarafça miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebinde bulunulmaktadır. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 7. maddesinde; "4721 sayılı TMK'nın 676, 677 ve 678 maddelerinden kaynaklanan miras taksim sözleşmesi ve miras payının devri sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil davaları ile aynı yasanın 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, mükerrer kadastro işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne dair kararı uyarınca; "Mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarına" ilişkin istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşıldığından, Dairemizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın görevli Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, dava konusu taşınmazın davacıların murisleri ... ve... adına 1/2 şer hisseli olarak 16.01.2007 tarihinde tesis kadastrosu nedeniyle tescil edildiği, davalılar tarafından 19.09.2011 tarihinde açılan dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalıların tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalılar tarafından bina yapılmak suretiyle yapılan müdahale nedeniyle davalıların tapu ve mülkiyet hakkından kaynaklı üstün bir hakkı olmadığından kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kooperatif ortaklığından kaynaklı kişisel hakka dayalı iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 31.03.2011 tarih ve 2010/631 E. – 2011/427 K. sayılı kararı ile ... ili, Atakum ilçesi, ... Köyü 1056 parsel nolu taşınmaz ve üzerindeki iki adet yapı ile Atakum İlçesi, Balaç 11251 ada, 2 parsel nolu taşınmazın açık artırma suretiyle satılarak ortaklığın giderilmesine karar verildiği, kararın 19.11.2015 tarihinde kesinleştiği, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/349 E. sayılı dosyasında ise, önalım hakkından kaynaklı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, dava tarihinin 25.11.2015 olduğu görülmüştür. TMK'nun 733/1. maddesine göre; cebri artırmayla satışlarda ön alım hakkı kullanılamaz. Somut olayda, önalım davası ortaklığın giderilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra açılmış olup, anılan davada henüz tapuda iptal ve tescile ilişkin herhangi bir hüküm verilmediğinden ve dolayısıyla önalım hakkı cebri icrayı engellemeyeceğinden, mahkemece satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesi yerinde değildir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili Mahkememize vermiş olduğu 15/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile davacılar ile diger hissedarlar ve murisleri adlarına kayıtlı olan Yalova ili, Merkez ilçesi, Safran köyü, 143 ada, 89 ve 90 nolu parsellerin malikleri iken Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/551 esas ve 2018/167 karar sayılı ilamı ile müvekilleri ve murisleri adına kayıtlı olan 89 ve 90 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, müvekillerinin ve murislerinin ise tapusu iptal edilen taşınmazları tapu siciline güvenerek satın aldığını ve daha sonra bedel ödenmeksizin tapuları iptal edilerek davalı Hazine adına kayıt ve tescil edildiğini, tapu siciline güven ilkesi kamu düzeninden olup kanun koyucu tapu siciline güven ilkesini TMK 1007.maddesi ile düzenlendiğini ve koruma altına alındığını, bu itibarla tapu siciline güvenerek iyi niyetle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel, geçikme tazminatı ile tapu için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
