Dava; harici satım ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu 42 parsel sayılı taşınmaz 20.03.2008 tarihinde ham toprak vasfı ile ihdasen davalı ... adına tapuya tescil edilmiş, dosya içinde bulunan Kütahya Kadastro Mahkemesinin 2003/1-2005/72 Esas-Karar sayılı ilamının incelenmesinde taşınmazın dava konusu edilmediği, buna karşılık taşınmazı da içerecek şekilde Hazinenin bu dosyada mer'a savunmasında bulunduğu anlaşılmıştır. Hal böyle ise de, mahkemece, taşınmazın hangi tarihte ve hangi nitelikte tespit harici bırakıldığı kadastro müdürlüğünden sorulmamış ve öncesinin mer'a olup olmadığı hususu üzerinde de durulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.09.2008 gün ve 295/247 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, 3433 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ... adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın muris tarafından harici satım senedi ile ......
na iadesine, 2- Dava, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK’nın 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı taraf, dava dilekçesinde taşınmazda 1973-1974 yılları arasında imar-ihyaya başladığını 1975 yılında imar-ihyanın tamamlandığını ve bu tarihten itibaren zilyetliğin başladığını iddia etmiştir. Mahkemece, 1970 tarihli hava fotoğrafı üzerinde uzman teknik bilirkişi eliyle yaptırılan incelemeye göre hava fotoğrafı tarihi itibariyle taşınmaz bölümlerinin imar-ihya edilmediği; başka bir ifade ile 1970 yılı itibariyle taşınmaz bölümlerinde zilyetlik bulunmadığı tespit edilmiş olup bu durum davacının iddiasıyla uyumludur....
durumunda bulunan ...; tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde taşınmazın bugünkü değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, fen bilirkişi raporunda (B) ve (E) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden idari yoldan oluşan tapu kaydının tesis tarihine, (A) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümü için ise dava tarihine kadar, öncesi ziraata elverişsiz olan yerde davacı adına 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 17. maddesinin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi ile çözüme kavuşturulacak nitelikteki (B) ve (E) bölümleri için tapu iptali ve tescil, (A) bölümü için ise tescil davasıdır. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesine müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi şartıyla kazanılması mümkündür. O halde, imar-ihyanın ne zaman başladığı, ne zaman tamamlandığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü önem arz etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Islah dilekçesi ile taşınmaz bedeli olarak 39,500 Euro'nun davalı şirketten tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davacının tapu iptali tescil talebinin konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; alacak davasının kabulü ile 39.500 Euro'nun davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 14.12.2012 gününde verilen dilekçe ile harici satış ve zilyetliğin devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış ve zilyetliğin devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu 111 ada 38 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önce 500 m2'lik kısmını 16.04.1989 tarihli zilyetlik devir senedi ile o tarihte maliki olan abisi ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/650 esas sayılı davanın reddine dair verilen 31.01.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve birleşen dosya davacısı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, düzenlenen 01.08.1984 tarihli, ... adına ... adına ve Sümbüle ... adına düzenlenen 24.10.1984 tarihli tapu tahsis belgelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Birleşen dava; davacı ...'in, ... adına tapu tahsis belgesi düzenlenmiş olan yerin harici satım sözleşmesi ile satın almış olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Müdahil ... ise, Sümbüle ... adına tapu tahsis belgeli olan yeri ... 7. Noterliği'nin 14.11.1996 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığı iddiasıyla adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....
in, dosyaya sunulan 1965 tarihli harici satım senedine göre davacılar kök murisi ...'ten dava konusu taşınmazın 1000 m2 lik yeri satın aldığı, zilyetliğin teslim edilmesi üzerine dava konusu taşınmazda muhdesatlar meydana getirdiği sabit olduğuna ve davalıların karşı dava ile tapu iptali ve tescil olmazsa taşınmazın değeri ve TMK’nin 723.maddesi gereği muhdesat bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerine göre, davalıların iyiniyetli olduklarının kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ......... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2010 gün ve 947/402 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın 16/288 payını ...'dan diğer 16/288 payı ise ......'dan satın aldığını, taşınmazın üzerindeki zilyetliğini 40 yılı aşkın zamandan beri sürdürdüğünü açıklayarak davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 32/288 payın adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
