"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2010 ve 21.07.2011 gününde verilen dilekçeler ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 06.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali tescil ve gecikmeden kaynaklanan kira tazminatı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı arsa sahipleri, yargılama aşamasında davanın reddini savunmuştur. Davalı yüklenici ise, davacıya satışı vaat olunan bağımsız bölümün 1 numaralı yer olduğunu, dayanılan satış vaadi sözleşmesinin sözlü olarak iptal edildiğini, davanın reddini savunulmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, ıslah yoluyla talep edilen 6.021,00 TL gecikme tazminatının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa sahipleri temyiz etmiş, karar Dairemizin 18.06.2008 tarihli ilamıyla ve ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, davacının mülkiyet aktarımı istemi kabul edilmiş, depo edilen 21.550,32 TL’nin hüküm kesinleştiğinde davalı arsa sahiplerine ödenmesine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2016/369 Esas - 2020/244 Karar DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : KAYSERİ 8....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/10/2022 NUMARASI: 2022/805 2022/691 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) Taraflar arasındaki davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesince, "... Dava şirket hisse devrinin muvazaa nedeniyle iptaline ilişkindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen değerlendirilir. TTK 4 ve TTK 5. Maddeleri uyarınca Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan kaynaklı davalara Ticaret Mahkemesi bakmaktadır. Olayın ileri sürülüş biçimi iddialar göz önüne alındığında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu, benzer olay ve taleple alakalı İstanbul BAM 6....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; tapu iptal tescil talebinin reddine, davacının davalıya ödediği 109.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine, yapılan masraflar yönünden reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gazianetp 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/1099 Esas 2020/408 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.06.2007 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen dava yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalı ... ... ile diğer davalılar arsa sahipleriyle taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, ...ilçesi, 221-3 pafta, 2564 ada, 5 nolu parselde kayıtlı taşınmazdaki 2.bodrum kat 2 nolu dairenin taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile müvekkillerine 113.000,00 TL ye sattığını, müvekkillerinin borcunu ödediklerini ancak tapunun devrini alamadıklarını belirterek taşınmazın tapu tescilinin iptali ile müvekkillerinin adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı, 06.06.2005 tarihli sözleşme ile davalı yükleniciden haricen satın aldığı bağımsız bölüme ilişkin, 30.09.1988 tarih 1987/2 E. 1988/2 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına dayalı iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna ve zilyetliğe dayanmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Asıl dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30/09/1988 tarihli 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına dayalı tapu iptal ve tescil istemine; birleştirilen dava ise aynı nedene dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.11.2012 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar ... ve ...'ın ortağı olduğu davalı yüklenici ... ve İnş. Tic. Ltd. Şti ile arsa sahibi diğer davalı ...arasında ... 1....
