"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yargıtaya Geliş Tarihi:22.02.2021 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin olup, 30.09.1988 tarihli, 1987/2 Esas 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 15.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TAPU İPTALİ VE TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 706 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 8.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 8.8.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, aynı zamanda arsa sahibi olan yüklenici şirketten tarihsiz adi yazılı konut satış sözleşmesi ile satın alınan bağımsız bölümün tescili ile 13 aylık toplam 3900 USD cezai şartın tahsili istemiyle Tüketici Mahkemesinde açılmıştır....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, yükleniciden harici konut alımı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup talep; davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair 17/12/2021 tarihli ara karara karşı yapılan istinaf başvurusudur. Bu itibarla, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara, belgelere, beyanlara ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesinin 17/12/2021 tarihli ara kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı da nazara alınarak ara kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni" Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Ayrıca, alacağın devri ve borcun üstlenilmesi Borçlar Kanununun 162 ila 181. maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda da; davacı tüketici, yüklenicinin “alacağın devri” (temlik) işlemine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması yerine çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Bu nedenlerle, davacı tüketici, yüklenicinin temlikine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan bir zorunluluktur. Mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek yukarıda yazılı olduğu şekilde işlem yapılması gerekirken çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekili ile müdahil vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 900TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ve müdahile verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 18.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Konut Yapı Kooperatifi ve diğer arsa malikleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davanın ...8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/16 E. - 2006/209 K. sayılı ilamıyla yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatı 15.04.2004 tarihinde tamamlanması ve teslim etmesi gerekirken 9 ay ek süreye rağmen %14 seviyesinde terk ettiği gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar verildiği, 25.12.2006 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine ... Konut Yapı Kooperatifinin, anılan ilama dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtığı, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 E. - 2009/105 K. sayılı ilamıyla “Dava konusu 46264 ada 1 parselde bulunan bir kısım bağımsız bölümlerin sahte vekaletnameler düzenlenerek üçüncü kişilere satıldığından bahisle yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ve ... İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü yetkilileri hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından dolayı ...1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 30.04.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada ise, davacı ... vekili tarafından davalılar aleyhine 13.05.1999 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen dava davacısının davasının kısmen kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Birleştirilen her iki davanın davacısı da davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden bizzat kendileri tarafından satın alındığı iddiası ile tescil istemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2019 NUMARASI : 2017/508 2019/705 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımına Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili ve davalı Has-Kal T4 tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.09.2004 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalılardan S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile diğer davalı yüklenici ... İnşaat San. ve Tic....
