İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki Anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK’nun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Tapu Sicil Tüzüğü’nün 22. maddesinde de tapu sicilinde yapılan işlemlerin niteliği, tarihi, saat ve dakikasının yevmiye defterine işleneceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu 243 parsel sayılı taşınmaza davalı yararına davacı aleyhine 12.11.2009 günü saat 15:31'de 129.900TL bedel ile kanuni faizli, 12.05.2011 süreli ipotek tesis edilmiştir. Bu niteliğe göre ipotek, kesin borç (karz) ipoteğidir....

iptal edildiğini ve müvekkilinin tekrar hak sahibi olduğunu, kararın kesinleştiğini, bu davada ipoteğin fekki ile terkini istenmediğinden ve mahkeme HMK gereği sadece taleple bağlı kaldığından ipoteğin halen müvekkil payları üzerinde bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin müvekkil payları üzerinden fekki ile terkinini, tedbiren müvekkil payları yönünden satışın durdurulmasını, davalı bankanın ipoteği paraya çevirmek için İzmir 16.İcra Müdürlüğünün 2012/15412 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, bankanın müvekkillerinin tarafı olmadığı ipoteği müvekkili paylarını da içerecek şekilde tahsil etmek istediğini, bu şekilde müvekkilleri açısından telafi edilemez bir zarar oluşacağını, İzmir ili, Foça ilçesi, Yenifoça mahallesi, 10408 ada, 3 ve 7 parseller, 10409 ada 1,2,3,4,5,6,7,11,12,13,14,15,16 parseller, 10558 ada 22 parsel ve 10557 ada 1 parsel üzerindeki ipotek kaydının müvekkil payları üzerinden fekki ile tapu kaydının terkinine karar verilmesini talep etmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/669 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Esenyurt İlçesi 382 Ada 43 parsel A Blok(Burgaz) 40.Kat 674 No'da kayıtlı taşınmazın(taraflar arasındaki sözleşmeye göre Kat:36 No:668) davacı müvekkil T1 ait tapusunun üstündeki Akbank T.A.Ş ve T4 lehine olan ipoteklerin fekki aksi halde mezkur taşınmaz üstüne düşen ipoteğin ve ipotek/kredi kapsamındaki her türlü pasifin parasal karşılığı için şimdilik 100.000,00 TL'nin (Belirsiz Alacak) Garanti-Koza İnş.San.ve Tic.Anonim Şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faiz ile tahsilini talep etmiştir....

K A R A R Dava, yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüm hakkında tapu iptali ve tescil, ipoteğin terkini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

DAVANIN KONUSU: İpoteğin Kaldırılması (Fekki) Her ne kadar istinaf incelemesi için dosya Dairemize gönderilmiş ise de, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararına konu uyuşmazlık, ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında kredi sözleşme ilişkisi yoktur. Kredi Sözleşmesinin tarafı dava dışı satıcı firmadır. Davacı, dava dışı satıcıdan bağımsız bölüm satın almış olup ipoteğin fekki için davalıya para gönderdiğini, buna rağmen ipoteğin fekkedilmediğini belirterek ipoteğin fekkini istemiştir. Davada, banka kredisiyle ilgili bir tartışma yapılmayacaktır. Kredi borcunun miktarı, faiz vb. konular tartışılmayacaktır. Uyuşmazlık ipoteğin fekki talebinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ....... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bahse konu taşınmazın inşaası devam ederken payın tamamının yükleniciye devredildiğini, müvekkiline ait olması gereken dükkanın tapu kaydı teminat gösterilmek suretiyle kredi çekilerek davalı .... lehine ipotek şerhi konulduğu ve diğer davalı ..... Şirketine devredildiğini, daha sonra banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin fekkini, aksi takdirde uğranılacak zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...., davanın reddini istemiştir....

A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak tapu iptal ve tescil ve ipoteklerin fekki talebiyle açılmış olduğunu, davacı taraf ile müvekkili Şirketi arasında akdedilen Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi (bundan sonra "Sözleşme" olarak anılacaktır) doğrultusunda müvekkil Şirketin taşınmazın tapu iptal ve tescili hususunda üstüne düşen sorumluluğu yerine getirmeye hazır olduğunu, takyidatsız tescil için taşınmaz üzerine konan haciz ve ipoteklerin ilgili kurum ve kişilerce kaldırılması gerektiğini, müvekkili Şirket tarafından dava konusu taşınmazın Resmi Kurumlarca yürütülmekte olan işlemlerin tamamlanmasına müteakip davacı taraf adına devir ve tescil işlemleri gerçekleştirileceğinin aşikar olduğunu, davacı yanın iş bu dava ile talep etmiş olduğu hususlara ilişkin korunacak hukuki menfaati haiz olmadığından iş bu davanın esastan reddinin gerektiğini, sözleşme hükmünde taraflarca mutabık kalınmış olup; davacı tarafın Müvekkili Şirkete Sözleşmeden...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/12/2021 NUMARASI: 2021/33 Esas - 2021/1180 Karar DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/05/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müşterilerinden ... lehine 02/02/2015 tarihinde 70.000,00 TL konut kredisi kullandırarak krediye istinaden müşterinin maliki bulunduğu İstanbul İli Avcılar İlçesinde bulunan ... parsel sayılı ... numaralı bağımsız bölüm üzerine ipotek tesis edildiğini, dava dışı ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-İPOTEĞİN İPTALİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, ipoteğin kaldırılması davası sonunda, yerel mahkemece iptal tescil isteğinin kabulüne, ipoteğin kaldırılması isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ile davalı banka tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması isteklerine ilişkindir. Davacı, dava dışı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/349 Esas KARAR NO : 2021/513 DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---------- maliki olduğunu, iş bu taşınmaz üzerinde ---------- edildiğinin görüldüğünü, müvekkilinin bu ipoteği---------- ------ alacaklısından yapacağı alım satım ve bayilik sözleşmesinden kaynaklanacak borçları ile aldığını ve alacağının bulunmadığını, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için ipotek alacaklısına ulaşamadığından ipoteğin kaldırılmadığını, yapılan araştırma da ----- tamamlandığı ve şirketin kapatılmasına karar verildiğinin tespit edildiğini, şirketin kapanış kaydında aktif ve pasif mal varlığının bulunmadığının beyan edildiğini ancak müvekkilinin taşınmazı üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle ipoteğin kaldırılması...