A.Ş arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, dava, yükleniciden konut satın alınması nedeniyle tapu iptali ve tescil davası olmakla, tedbir konulan taşınmaz uyuşmazlık konusu olduğundan, taşınmaza tedbir konulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gibi, ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar da usul ve yasaya uygundur. Her ne kadar davacı avukatı istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararını istinaf etmiş ise de, mahkeme tarafından dayanılan hukuksal ve yasal gerekçelere göre, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş olup, ilk derece mahkemesi ara kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olmakla, davacı avukatının istinaf talebinin HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- İzmir 1....
Dava, tapu iptali tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 15.02.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 08.07.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve birleşen davanın davacıları temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ve birleşen davanın davacıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.12.1972 tarihli ve 8/642-1323 sayılı kararında da belirtildiği gibi, müddeabihin gerçek değeri üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekir. Müddeabih, dava dilekçesinde 2010/14627-2011/853 gösterilir. Ancak, dava dilekçesinde belirtilen değerin ıslah veya eksik harç tamamlanarak artırılması halinde artırılan bu değer gerçek değer olarak kabul edilmelidir....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu 3 sayılı parselin krokide A=8.46 m2 ve 2 sayılı parselin ise, A=366 m2 bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölümlere elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 03.05.1989 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL - TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davalı birleştirilen davanın davacıları tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.03.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı karşı davacılar vekili Avukat gelmedi, temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... ve dahili davalılar Mesut Poçan vd. vekili Avukat......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil elatmanın önlenmesi Davacı-karşı davalılar ... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Keşan 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.02.2009 gün ve 39/117 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-karşı davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı-karşı davalılar ... ve müşterekleri ile davalı-karşı davacı ... aralarında görülen tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasında mahkemece ...’ın iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, davacı-karşı davalılar vekilinin temyizi üzerine Daire tarafından bozma sevk edilmişti.Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda davalı-karşı davacının kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacılar-karşı...
Mahkemece; davanın kabulüne, 175 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile ......... adına tapuya tesciline ve ......... dışındaki davalı gerçek kişilerin taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş, davalı ......... vekili ile davalılar ...., ....., ....... ve ............. vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/02/2013 tarih ve 14803 E. - 695 K. sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil yönünden onanmış, elatmanın önlenmesi yönünden bozulmuştur....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 03.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi (muarazanın önlenmesi) talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 26.07.2016 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin kabulüne ve davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava konusu 105 ada 18 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki takyitlerle birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının idareden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesine İADESİNE, 22.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1979 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 1054 parsel sayılı 5.050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Hazine; aynı yöndeki iddia ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KATILAN DAVACI : HAZİNE Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1979 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 565 parsel sayılı 8.300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 270 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... adına tesbit ve tescil edilmiş, paylaşım yoluyla davalı ...’e geçmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.Hazine; aynı yöndeki iddia ile davaya katılmıştır....
