haksız ve kötü niyetli olduğundan dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipotek nedeniyle müvekkilinin borcu bulunmadığının tespit edilmesine, davalı banka lehine konulan ipoteğin fekkine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Abdurrahman kızları Safinaz ve Zuhre Hanımlara 149 lira 50 kuruşun tediyesine kadar birinci derecede Hazine adına ipotek tesisi edilerek taşınmazın tapuda adı geçenlere 30.5.1932 tarih cilt 114 sayfa 119 ve 140 numaraya tescil edildiğini, 30.5.1932 tarih cilt 114 sayfa 119 ve 140 numaralı tapu kaydının gittisi olan 19.04.1957 tarih ve cilt 181 sayfa 59 ve 183 numaralı tapu kaydında taşınmazın Abdurrahman kızları Safinaz Ikdır, Zehra Üner ve Sergüze adına kayıtlı olduğunu, tapulamada ise taşınmaz Safinaz'ın ölmüş olması sebebiyle Abdurrahman kızları Zehra ve Sergüze adına 2660 parsel numarasına tescil edildiğini, daha sonra tapunun gitti kayıtlarına ve tapulama sonucu oluşan 2660 parselin tapu kaydına ipotek şerhinin işlenmediğinin anlaşıldığını ve Milli Emlak Müdürlüğü'nün 29.01.1971 tarihli yazıları ile ipotek kaydının tekrar işlendiğini, tapu müdürlüğündeki kayıtlardan anlaşılacağı üzere 1971 yılı itibariyle itibariyle borcun ödenmediğini, tapu malikleri Safinaz ve Sergüze'nin 1950'li...
düzenlenmiş/ onaylanmış belgelere (Tapu ve İpotek belgesi ve ipotek senetleri vs.) istinaden kullandırılan krediye, davaya konu taşınmazı teminat olarak alırken kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermiş olduğunu, açılan bu dava, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü ile diğer davalı T3 ve adına tescil istenilenilen Kurumu ilgilendirmekte olup Adli ve İdari Mevzuat çerçevesinde davanın doğrudan bu ilgililere açılmasını gerektirmekte olup, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle Banka yönünden reddinin gerektiğini, ayrıca Müvekkili Banka, diğer davalı da dahil olmak üzere bahsi geçen Tapu Sicil Müdürlüğü, İl/ İlçe Tarım Müdürlükleri ve Ziraat Odalarındaki çalışanlar hakkında bu işlemlerle ilgili usulsüzlüğün olup olmadığının araştırılması ve faillerin cezalandırılması için Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na 2016/34633 soruşturma numaralı dosyasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, Usulüne göre düzenlenmiş ve yine usule göre kabul edilmiş ipoteğin, fekki talebinin yersiz olduğu ve iyi niyetli...
San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne verdiği 16 adet çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 16.180,00 TL sorumluluğunun bulunduğu, 22/11/2017 tarihinde 2 adet çekin bankaya iade edilmesi nedeniyle davalı bankanın sorumluluk tutarının 14.180,00 TL'ye indiği, dava dışı Mustafa Gökçe'nin 156056 no'lu hesabından 14.200,00 TL'lik kısmın davalı bankanın Nalçacı Şubesinde açılacak bir hesapta süresiz olarak rehin verildiği ve bu konuda ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında 06/12/2017 tarihinde rehin sözleşmesi imzalandığı, bunu takiben davalı bankanın Meram Tapu Sicil Müdürlüğü'ne taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için 07/12/2017 tarihinde yazdığı üzerine taşınmaz üzerindeki ipoteğin 12/01/2017 tarihinde fek edilmiştir....
A.Ş. lehine 17/05/2007 tarihinde 6770 yevmiye no ile 1. derecede tesis edilen 350.000,00 TL bedelindeki ipoteğin fekkine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı ile davalı banka arasında imzalanan konut kredi sözleşmesi gereğince kredi sözleşmesinin teminatı olarak verilen ipoteğin fekkine ilişkindir. Davacı tarafından kredinin tamamen ödenerek kapatıldığı ve davalı bankanın ipoteğin fekki için gerekli işlemleri yerine getirmediği dosya kapsamından sabittir. Mahkemece, maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. İpoteğin fekkine ilişkin davalarda dava değeri ipotek akit tablosundaki ipotek bedelidir....
in ....A.Ş borcu nedeniyle davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ....A.Ş'nin kredi borçlarını tümüyle ödemiş olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, ...yevmiye sayılı ihtarnamesine rağmen yine ipoteğin kaldırılmadığını, ayrıca davalı banka tarafından İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine geçildiğini, ipotek borcunun ödenmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu yapılan taşınmaz üzerine dava dışı ....A.Ş'nin tüm borçlarının teminatı olarak ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipotek senedinde ....A.Ş'nin kambiyo senetlerinden doğan borçlarından dolayı da ipotek verildiğini, yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca ....A.Ş'ye nakdi ve gayri nakti krediler kullandırıldığını, bu kredilerin ödenmesinde dava dışı ....A.Ş'nin temerrüte düştüğünü, ayrıca dava dışı ....Ltd....
, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının ipotek kapsamında şahsen davalı müflis şirkete borçlu olmadığı belirlendiğinden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketin iflas etmesi sebebiyle ve davacı ile şahsi bir ticari ilişkisi bulunmaması dikkate alındığında verilen ipoteğin herhangi bir hüküm ifade etmediği anlaşılmakla tapu üzerindeki ipoteğin iptali ile kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı iflas idaresince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı iflas idaresinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İli Merkez Sebil Mahallesi 6026 Ada 3 Parsel sayılı taşınmazdaki ipoteğin fekkine karar verildiğini, ancak ipotek konulan ana taşınmaz olan 525 Ada 23 Parsel sayılı taşınmazın numarasının Tapu Müdürlüğünce 1028 Ada olarak değiştirildiğini ve sonrasında İmar Yasası'nın 18. maddesi gereğince bu taşınmazın 3 adet parsele dönüştürülerek 6026 Ada 3, 4 ve 9 parsel numaralarını aldığını öğrenmeleri üzerine, 4 ve 9 numaralı parsellerdeki ipoteğin de kaldırılması için icra müdürlüğüne yaptıkları başvurunun reddi üzerine, icra mahkemesine başvurarak bu parseller yönünden de ipoteğin fekkini talep ettiğini, mahkemece, ipotek bedelinin şikayetçi tarafından icra dosyasına depo edilerek ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/78 D.İş sayılı kararı ile 3 numaralı parseldeki ipoteğin fekki nedeniyle temel ipotek şerhinin kaldırılmış olmasından bahisle şikayete konu parsellerdeki ipotek şerhinin de kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
Somut olaya gelince; Kaldırılması istenen ipotek malikinin davacı olduğu Küçükçekmece, 634 parsel sayılı taşınmazdaki 10/1600 arsa paylı zemin kat 33 numaralı dükkân niteliğindeki tapu kaydı üzerindedir. Davalılar, 12.09.2000 tarihli resmi senetle tesis olunan ipoteğin davalıların miras bırakanı ...’in davacının eşi olan ....e, Güzelkent Hukukçular ve İdareciler Konut Yapı Kooperatifindeki tripleks villanın satışından kaynaklanan alacağın teminatı amacıyla konulduğunu bu alacağın ödenmediğini savunmuş, mahkemece de savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir. Dosyada yer alan noterde düzenlenen 08.09.2000 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinden gerçekten, davalılar miras bırakanı ...’in davacı ....ün eşi ...’e Güzelkent Hukukçular ve İdareciler Konut Yapı Kooperatifi’ndeki villanın üyelik hak ve hissesini devrettiği, ancak devir bedelini tamamen nakden ve peşinen aldığını, herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyan ettiği görülmektedir....
