Somut olayda; Davacı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş, yargılama aşamasında satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın hükmen üçüncü kişi adına tescil edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusunun yargılama aşamasında üçüncü kişiye temliki halini düzenleyen ve yukarıda açıklanan HUMK. m.186 hükmünün nazara alınmaması nedeniyle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde yatırana geri verilmesine 7.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat, karşı dava ise sözleşmenin iptali istemine ilişkin olup, davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahk.Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ve cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir....
Noterliğinin 02.12.2013 tarih 33642 yevmiye nolu ile Sarıyer İlçesi İstinye Mah. 233 ada 10 parselde kayıtlı 2A nolu işyerine ilişkin tapu iptal ve tescil talebi olduğunu, dava konusu edilen taşınmaz arsa niteliğinde olup herhangi bir kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulu olmayıp binanın kaçak nitelikte olduğundan Tüketici Mahkemesinin görevli olması hukuken mümkün olmadığını belirterek İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/37 E. 2020/154 K. sayılı kararı ile verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı davacılardan T2 yönünden mesken nitelikteki taşınmazla ilgili gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptali ve tescil, davacılardan T1 yönünden dükkan nitelikli taşınmazla ilgili gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü birleşen dava davacıları temyiz etmiş olmakla temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/216 Esas, 2013/156 Karar sayılı dosyasında görülen cebri tescil davasında, satış vaadi sözleşmesi borçlusu davalı ...'ın açılan davayı kabul etmesinin, ... ile ...'ün dava konusu olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davacının tescil talebini sonuçsuz bırakmaya yönelik danışıklı bir işlem olduğu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde bellidir. O halde, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak dava konusu taşınmazda son kayıt maliki dahili davalı ... adına kayıtlı hissenin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken hukuki olmayan gerekçe ile ... yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
Bağlı olduğu taşınmazla beraber satış vaadi sözleşmesine konu teşkil ederlerse de yalnız başına satış vaadi sözleşmesinin konusu olamazlar. Bu tür malların bağlı olduğu esas taşınmaz ile birlikte taşınmaz satış vaadi sözleşmesine konu olabilmeleri bir zorunluluk değil yasal bir sonuçtur. Somut olaya gelince; dava konusu 736 parsel sayılı taşınmaz tapuda kargir ahır ve ev müştemilatı vasfı ile dava dışı kişler adına kayıtlıdır. Talep, 736 parsel sayılı taşınmazda bulunduğu belirtilen kargir ahır ve ev vasfındaki binalara yöneliktir. Satış vaadi sözleşmesine konu olamayacak bir muhdesatın temliki geçersiz olduğundan, muhdesattan kaynaklanan şahsi hakkın temlikine dayanılarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi mümkün değildir....
Davalı arsa malikleri, satış vaadi sözleşmesinin davalı yüklenici ile imzalandığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddini; davalı yüklenici....ise, eser sözleşmesindeki edimlerini yerine getirdiğini, dava konusu taşınmazı davacıya sattığını, dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olmadığını savunmuşlar, diğer davalı ... yanıt vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve yargılama harç ve giderleri ile davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davalı ...’tan alınmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.Dava, davalı arsa malikleri ile davalı yüklenici arasında yapılan ara payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün temliki nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Vekalet, vekilin sözleşme çerçevesinde, yükümlendiği işi veya taahhüt ettiği hizmetleri yapmayı borçlandığı akittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.11.2004 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 30.11.2004 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalılar temyiz etmiştir. Davada, 9.7.1999 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazların 3.000.00 YTL (3.000.000.000.TL) değerinde olduğu yazılıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2002 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 03.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 06.03.2002. tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece, sözleşmedeki değere bakılarak görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. Davada, 18.05.1995 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satışı vaat edilen dava konusu taşınmazların 250.000.000,00. TL değerinde olduğu yazılıdır....
