İcra Müdürlüğü'nün 2007/825 E. sayılı dasyasında alacaklı sıfatı bulunmadığını, satış ilanının tapu sicilinde kayıtlı olan tüm ilgililere tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Bilindiği üzere, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır....
Mahkemece, tescil işleminin hatalı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...’nin temyiz itirazı yerinde değildir, Reddine, Ancak, dava yolsuz tescil iddiası ile yalnız davalı ... aleyhine açılmış, yargılama sırasında Tapu Sicil Müdürlüğü davaya dahil edilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinden Tapu Sicil Müdürlüğünün sorumlu tutulması doğru değildir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu 105 ada 11 ve 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazların dava tarihinden önce 6292 sayılı yasa gereğince yapılan satış işlemi ile kayden şerh sahibi davalı ...’e devredildiği, bilahare 143 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yine dava tarihinden önce ... tarafından ...’a kayden satıldığı anlaşılmaktadır. Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkin olup taşınmazlar, Hazine tarafından zilyetlik şerhi sahibine satıldığına göre, tapu kaydının oluşumunda bir yolsuzluk bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydının İptali Ve Tescili (6292 Sayılı Kanun Gereği Yapılan Satıştan Sonra Açılan) Terditli Olarak Sebepsiz Zenginleşme Tazminatı K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6292 sayılı Kanun gereğince şerh sahibi veya üçüncü şahsa yapılan satış işleminin ve bunun sonucu meydana gelen tapu kaydının yolsuz şekilde oluştuğu iddiasına dayalı genel mahkemelerde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özet ile; " Ordu İli Perşembe İlçesi Kozağzı Mahallesinde bulunan 143 ada 44 parsel nolu 8.773,40 m² yüzölçümlü ve fındık bahçesi vasıflı taşınmazın ve bu taşınmazda yolsuz tescile dayalı zahiri pay maliki davalının, tapu payının iptali ve bu payın davacılar adlarına payları oranında tapuya tescilini, yolsuz tescil nedeniyle zedelenmiş haklarının, hak kayıplarının ve uğradıkları zarar/ziyanlarının tazmini haklarının saklı kalması kaydıyla; dava konusu 143 ada 44 parsel nolu taşınmazın tapu kaydında adı geçen Sadık ile Asiye kızı T4 payının yolsuz tescil hükümlerince iptal edilerek düzeltilmesini ve kendilerine payları oranında...
Dava dilekçesinde açıklanan olgular ile iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimi birlikte değerlendirildiğinde, davada dayanılan hukuki sebebin yolsuz tescil iddiası olduğu ve bu tür davaların mülkiyet hakkına dayalı olarak her zaman açılabileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; davanın, kadastro sonrası nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmesi tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda sundukları delillerinin toplanması ve toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.01.2004 gününde verilen dilekçe ile mera iddiasına dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı hazine temyiz etmiştir. Çekişme konusu 504 parsel sayılı taşınmazın hazinenin de taraf olduğu dava sonucu hükmen 08.12.1980 tarihinde tapuya özel mülk olarak tescil edildiği bundan sonra satış suretiyle muhtelif şahıslara intikal ettiği, davalı ...’nin de taşınmaza 06.03.1990 tarihinde satış suretiyle malik olduğu anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil (yolsuz tescil iddiasına dayalı) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 18.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 1.3.2011 gün, 2328-2782 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 14.2.2011 gün 2010/13710-2011/1496 sayılı,5.Hukuk Dairesinin 6.12.2010 gün ve 12712-20599 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 18.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
