"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalıya köy tarafından yapılan satış idari bir karara dayandığından ve bu idari kararın iptali dava edilip sağlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü davacılar temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olup, mahkemece de yolsuz tescil koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğine, başka bir deyişle dava, kadastrodan önceki sebebe dayalı olmayıp kadastroca doğru olarak oluşan sicilin yolsuz olarak değiştirildiği iddiasına dayandığına göre, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı iş bölümü kararı ile 1. Hukuk Dairesi'ne ait ise de daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 03.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Ticaret Mahkemesince davanın, 4721 sayılı Kanunun 1024. maddesi uyarınca yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak açılmış tapu iptali ve tescil davası olduğu, ticari dava niteliği taşımadığı ve süresi içinde davalı banka tarafından iş bölümü itirazında bulunulduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; davanın davalılar ... ve ... Koç'un yetkili temsilcileri oldukları ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YOLSUZ TESCİL İDDİASINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; davanın belirtilen niteliğine göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro tespiti sırasında tespit harici bırakılıp, bilahare yörede yapılan imar uygulaması sonucunda ihdasen Belediye adına tescil edilen taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ihdasen tescilinin Hazine adına yapılması gerekirken, Belediye adına tescil edilmesinin yolsuz olduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; uyuşmazlık açıklanan bu niteliğine göre, kadastro öncesi sebebe dayalı olmayıp; kadastro tespit çalışmalarından sonra yapılan imar uygulamasının hatalı olduğu iddiasıyla açılan yolsuz tescil iddiasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılıp, yörede yapılan imar uygulaması sonucunda ihdasen Belediye adına tescil edilen taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle ihdasen tescilinin ... adına yapılması gerekirken Belediye adına tescil edilmesinin yolsuz olduğu ve bu nedenle Belediye tarafından davalı gerçek kişiye satışının da tescilin yolsuz olması nedeniyle geçeriz bulunduğu iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; uyuşmazlık açıklanan bu niteliğine göre kadastro öncesi sebebe dayalı olmayıp; kadastro tespit çalışmalarından sonra yapılan imar uygulamasının hatalı olduğu iddiasıyla açılan yolsuz tescilden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava, açıklanan bu niteliğine göre; Yargıtay 1....
Mahkemece; 282 ada ... parsel sayılı taşınmaz malın tespitine esas olan 04.06.1990 tarih ve ... sıra nolu tapu kaydının kapsamında kalmadığı, anılan tapu kaydının, 200 ada 94 parsele uyduğu gerekçeleri ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmaz tapu kaydı nedeni ile Hazine adına tespit edilmiş, üzerindeki binaların ...'ne ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Ancak her nasılsa tapu kaydında malik olarak Hazine yerine ... gösterilmiş, ve tespitteki gibi taşınmaz üzerindeki binaların adı geçen derneğe ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir. Davacı Hazine vekili taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi gerektiği iddiası ile dava açmıştır. Hal böyle olunca; dava; tapu kaydının yolsuz olarak kadastro tespit tutanağına aykırı biçimde oluşturulduğu iddiasına yani tescilin yolsuz olduğu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
Davacı vekili 29/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde davalarının imar ihya ve zilyetliğe dayalı değil, hukuka aykırı bir idari işlem ile yolsuz tescile dayalı tapu iptali tescil davası olduğunu, ayrıca idari işlemin iptali için de idare mahkemesine dava açtıklarını belirtmiştir. Yapılan inceleme sonunda; her ne kadar dava ilk derece mahkemesince zilyetliğe dayalı tapu iptali tescil olarak değerlendirilmiş ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince de aynı niteleme ile dosya dairemize gönderilmiş ise de, dosya kapsamına, iddia ve savunmaya göre uyuşmazlık, yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 Sayılı H.M.K.'nın 352. maddesi ve Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı karar uyarınca istinaf incelemesi, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ait olup dairemizin görevi dışındadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, yolsuz tescil iddiasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olup, mahkemece de aynı nitelikte değerlendirilerek tapu kaydının iptaline karar verildiğine, başka bir deyişle dava, kadastrodan önceki sebebe dayalı olmayıp kadastroca doğru olarak oluşan sicilin yolsuz olarak değiştirildiği iddiasına dayandığına göre, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30.01.2019 tarih 2019/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait ise de daha önce Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YOLSUZ TESCİL İDDİASINA DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Dava, 8. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararında da doğru olarak nitelendirildiği gibi yolsuz tescil iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup; davanın belirtilen niteliğine göre, 2797 Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 2016/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla beraber daha önce Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olmakla, görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6723 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
