"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti sırasında anneleri ... adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken babaları davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, Yusuf’un taşınmazları muvazaalı olarak davalı ...’e, onun da davalı ...’e temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların tapularının iptali ile payları oranında adlarına tescil istemişlerdir. Davalılar, süresinde davaya cevap vermemişlerdir....
-KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait 957 ada 40 parsel sayılı taşınmazın alacaklı RCT Varlık Yönetim A.Ş.nin giriştiği icra takibi sonucunda 24.6.2009 tarihinde davalı ...’a ihale ile satıldığı, ...’ın da aynı gün taşınmazı daha önce müşterek hayat yaşadığı ve ortak çocukları olan ...’e satış yoluyla temlik ettiği, Zöhre’nin 16.7.2010 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak çocukları Doğan, Zeynel ve Mustafa’yı bıraktığı görülmektedir. Gerçekten de, davacı tarafından ihale alıcısı ve icra dosyasının alacaklısı aleyhine Kadıköy 3. İcra Mahkemesinin 2009/1241 E. 2010/627 K. Sayılı dosyasında açılan ihalenin feshi davası kabul edilerek kesinleşmiş olmakla tescilin dayanağı kalmamış, ayrıca, eldeki dosyada davalılar, ..., ve ... davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir....
Tarım ve Süt Ürünleri Nakliye yapı Malz.san ve Tic.Ltd.Şti'ne sattığını, satış işleminin TTK'nun 626, 542, 321, 443/2 ve 388/3-4 maddelerine aykırı olduğunu, yolsuz tescil ve muvazaalı satış nedeniyle dava konusu üç taşınmazın davalı şirket adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, davanın TBK'nun 19.maddesi gereğince muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin 3.384.000 TL olarak belirtilmesine rağmen davanın 10.000 TL üzerinden açıldığı, eksik 57.619,48 TL dava harcının tamamlanması için davacı vekiline tebligat yapılmasına rağmen eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın Harçlar Kanununun 30. ve HMK'nun 150.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Ankara 19. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8308 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibi neticesinde, dava konusu 9 parsel sayılı taşınmazın 2.100.000,00 TL bedelle davalı şirkete ihale edilerek satıldığını, ancak ihaleye katılmak için yatırılması gereken teminat miktarının gösterilmediğini, 1/2 oranında tapu harcının kimden alınacağının belirtilmediğini ileri sürerek, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptal tescil isteğiyle eldeki davayı açmış, aşamada davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın satışına ilişkin hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararın harç ve vekalet ücretine ilişkin olarak davalı vekili tarafından istinafı üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 1745 ve 1753 parsel sayılı taşınmazların, bilgisi olmadan isim benzerliği bulunan ...’ın davalı mirasçıları ... , ... , ... ve ... tarafından diğer davalı ...’e satış yoluyla devredildiğini, satış öncesi isim benzerliğinden yararlanılarak intikal işlemlerinin yaptırıldığını, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, harçlandırdığı 09.05.2014 tarihli dilekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde 324.000,00 TL tazminatın intikal işlemini yaptıran davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., iyi niyetli 3. kişi olduğunu, tapu kaydına güvenerek çekişmeli taşınmazları iktisap ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., iddianın doğru olduğunu bildirmiştir....
Temyiz Nedenleri Davalı temyiz dilekçesinde özetle, davacının 2006/241 sayılı dosyada 11.09.2006 tarihinde 22 nolu haber kağıdının kendisine tebliği ile takipten haberdar olduğunu, Bayındır İcra Ceza Mahkemesinin 2006/85 Esas sayılı dosyası ile 10 gün hapis cezası aldığını ve bu cezanın infaz edildiğini, borcun tamamını ödeseydi davacının hapis cezasına maruz kalmayacağını ve taşınmazının da satılmayacağını, 18.04.2006 tarihli kolluk tutanağında davacının ...da bulunduğunun tespit edildiğini, tanığı ...'nin beyanlarından da davacının tebligatları aldığının anlaşıldığını, senette parantez içerisinde de "..." yazılı olduğunu, ihalenin feshi için açılacak davanın 1 yıllık süresinin de geçtiğini, davacı tanıklarının akrabaları olduğunu ve doğruyu söylemediklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu taşınmazın taraflar arasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası sonucu davalı idare adına tesciline karar verildiğini, ancak davacı tarafından İdare Mahkemesine açılan dava sonucunda kamulaştırma kararının ve bu karar uyarınca Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi uyarınca işlem yapılmasına dair kararların iptaline ilişkin kararın kesinleşmesi ile davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek kaydın iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/31 ESAS, 2020/288 KARAR DAVA KONUSU : Yolsuz Tescile Dayalı Tapu İptali ve Tescil KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
nin dava konusu taşınmazı tapuda adlarına intikal ettirmesinin yolsuz tescili oluşturduğu,çekişmeli taşınmazı satın alan davalının da iyi niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava,ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden,çekişmeli 58 parsel sayılı taşınmazın,1/2 hisse oranında kayıt maliki ...'ın 13.07.1978 tarihinde ölümü ile ikinci eşi ölü ... tarafından alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.05.2004 tarih ve 2004/171 E.-182 K. sayılı veraset ilamına dayalı olarak bu kişi ile birlikte kızı ... ile murisin ilk eşi ...'...
