Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükme karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz isteğinde bulunulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dava, inançlı işlemden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili, ...,... mevki 2785 ada 42 parsel sayılı ve ...,......
Netice itibariyle dava 26.11.1981 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olup mahkemece muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tesçil davası olduğu kabul edilerek yargılama yapılması ve giderek bu hususta gerekçe oluşturularak davanın reddi yasaya aykırıdır. Mahkemece yapılacak iş; davanın taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu nazara alınarak ve sözleşmenin satıcı tarafında yer alan Recep oğlu Hüseyin Güneş'in vefat ettiği anlaşıldığına göre mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu gözetilerek davalı dışındaki diğer mirasçıları davaya dahil ettirilip taraf koşulu sağlandıktan sonra davacının tutunduğu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacı lehine tescil koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılıp taraf delilleri bu yönde toplanıp oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Bu nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülen istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.nun 353/1- a-4- 6....
Ayrıca, mahkemece, davacıların dayandıkları tapu kayıtları, tevzii krokileri, harita ve belgeleri ile dava konusu taşınmaza uygulanan dayanak tapu kayıtları ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile birlikte varsa revizyon kayıtları getirtilip, yapılan keşifte taraf tanıkları ve tesbit bilirkişilerinden sorularak uygulanmamış, dört sınır itibarıyla taşınmaza uyup uymadıkları saptanmamış, eski ve yeni hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan elde edilmiş memleket haritaları ile topoğrafik fotogometri yöntemiyle düzenlenmiş kadastro paftası örneği getirtilerek uygulanıp taşınmazın niteliği ile konumu ve tasarruf edilen yerlerden olup olmakları saptanmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2011/53 ESAS, 2018/386 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi Davalı Süleyman Baba vekili tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17/09/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen 22/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalıya ait ... ili, ... ilçesi, ... Kasabası ... Mevkinde kain, 3820 parselde kayıtlı, harita mühendisi ...'ın 29/03/2016 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 14,50 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile bu kısmın davacı adına temliken tesciline, davalıya ait ... ili, ... ilçesi, ... Kasabası, ......
Sulh hukuk mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; Bartın İli, Merkez İlçesi, Arıönü Köyü, Mugada Mevkii 107 ada 7 sayılı parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazın 25/09/2013 tarihli fen bilirkişisi rapor ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterilen 10 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın ifraz edilip, yeni bir parsel numarası verilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanuna göre 2003 yılında başlanıp 11.06.2009 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Arazi kadastrosu 02.08.1985 tarihinde kesinleşmiştir....
YANIT: Davacı avukatı tarafından istinaf dilekçesine karşı herhangi bir yanıt sunulmadığı UYAP ve dosya kapsamından anlaşılmıştır. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, 5403 Sayılı Yasanın 8/(i) maddesi gereğince açılan önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu'na 6537 sayılı Kanunla eklenen 8/(i) maddesi “...Tarımsal arazilerin satılması hâlinde sınırdaş tarımsal arazi malikleri de önalım hakkına sahiptir. Tarımsal arazi, sınırdaş maliklerden birine satıldığı takdirde, diğer sınırdaş malikler önalım haklarını kullanamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacılar vekilleri tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, köy derneğinden aldıkları yetki ile açtıkları davada; ... ili ... ilçesi ... Köyü 127 ada 146 sayılı parsel ile 101 ada 13 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı hazine adına "hali arazi" vasfıyla tescil edildiğini, davaya konu taşınmazların hali hazırda değil kadimden bu yana ... Köyü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Çekişmeli taşınmaz 2006 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca değil, komşu parselin kayıt miktar fazla olarak Hazine adına tescil edilmiş ve ... lehine zilyetlik şerhi verilmiştir. Dava, çekişmeli taşınmazların tespit gününden sonra tanzim edilen harici satış senedinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak dosyanın 8. Hukuk Dairesinin 24.09.2013 tarih, 2013/18124–13344 sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli ve ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır....
