Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup dava 416,00 TL dava değeri gösterilmek suretiyle açılmış ve bu miktar üzerinden 1/4 peşin harç yatırılmış, mahkemece davanın kabulü ile 569,10 TL önalım bedelinin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Dava değeri ve hüküm altına alınan ön alım bedeli 569,10 TL olup karar tarihi itibariyle hüküm kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2013 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 6/16 pay maliki olduğu 178 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1/16 hissesinin dava dışı paydaş tarafından 11.04.2013 tarihinde hibe edildiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, resmi senette hibe olarak gösterilerek gerçekte satış yapıldığını ileri sürerek önalım hakkı nedeniyle davalı adına kayıtlı 1/16 payın iptali ile kendi adına tescilini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Önalım hakkı taşınmazın aynına ilişkin davalardan olup; Bölge Adliye mahkemeleri faaliyete geçmeden önce verilen kararlara uygulanan HMUK 427/2. madde de kesinlik sınırı yönünden taşınır mal ve alacak davalarından söz edilmekle birlikte HMK 341/2. Madde malvarlığı davası ibaresini kullanmış olduğundan taşınmaz mallar bakımından da bir istisna öngörülmemekle taşınmaz malvarlığına ilişkin davalarda da değer itibari ile kesinlik sınırı belirlenmelidir. Karar tarihi itibari ile mahkemece belirlenen değer kesinlik sınırının altında olup verilen karar kesindir. Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup hüküm altına alınan öne alım bedeli 7.008,10 TL'dir. Karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle ön alım bedeli 8.000,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan karar kesin niteliktedir....
Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemenin resen dikkate alacağı nedenlerle davaya konu Kırıkhan ilçesi Merkez Mahallesi 2742 parselde ki davalıya ait payın tapu kaydının iptali ile müvekkiller adına eşit olarak tescil edilmesine, dava süresince dava konusu payın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi hususunda İhtiyati Tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ederiz." demiştir. Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; "Yukarıda esas numarası belirtilen dava dosyası ile müvekkil aleyhine önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası ikame edilmiştir. Müvekkil aleyhine açılan dava haksız ve hukuki mesnetsizdir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 22.05.2015 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/07/2020 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 14/12/2020 tarihli hükmün Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06/09/2017 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 12/09/2018 tarihli hükmün İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.08.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini, davanın kabul edilmesi halinde ise satış tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre nedeniyle objektif değer artışı dikkate alınarak payın dava tarihindeki değerinin belirlenmesi ve miktarın önalım bedeli olarak kabul edilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davasını tapu iptali ve tescil davası olarak açtığını, tarlayı davalı amcasının sattığı için davanın amcasına karşı açılacağını düşündüğünü, dava açmasına ve mağduriyetine neden olanın davalı olduğunu, bu nedenle davanın davalı üzerinden yürütülmesini ve davasının kabul edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava,önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil iteğine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 734/1.maddesine göre açılacak önalım hakkı nedeniyle tapu iptal ve tescil davası alıcıya karşı açılır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2626 KARAR NO : 2021/2032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2020 NUMARASI : 2019/66 ESAS - 2020/343 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmazda dava dışı Sami Adak’la hissedar olduklarını, Sami’nin kendi hissesini haber vermeksizin davalıya sattığını, yasal önalım hakkını kullanmak istediğini beyanla davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı bulunan payın iptali ile tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı süresi içinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
