ün taşınmazın maliki ... olmadığını, ... oğlu ... karısı ... olduğunu, tapu kaydında ..., ... ve annesi ... adlarına kayıtlı iken rızai ve harici taksim ile 3726 ve 3727 nolu parsellerin diğer mirasçılara bu parselin ise ... adına yazıldığını, yapılan düzeltme ile taşınmazın gelin ...'ün olduğunu, ve onun da 13/06/2012 tarihinde yeri sattığını, şuyulandırma sonucu oluşan 845/4 - 884/1 parsellerden 884/1 parselin ... kızı ... adına tescil edildiğini, ortada iki 2 ... olduğunu ve yapılan düzeltme ile malikin değiştiğini ileri sürüp yargılamanın yenilenmesi suretiyle 2012/90 esas 2012/329 karar sayılı hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, Yargılanmanın yenilenmesi isteminin KABULÜNE karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/288 Esas sayılı dosyasında, davacı S.S.Didim Yeşiltepe Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından müvekkili ... ile diğer davalılar hakkında, tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemenin müvekkilinin yokluğunda yaptığı yargılama sonucu davanın kabulü ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazın tapusunun miktarı ile davacı adına tesciline karar verildiğini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştirildiğini, açılan davanın ve verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek yeniden yargılama yapılıp davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı kooperatif davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi vekili tarafından müvekkili ... ile diğer davalılar hakkında, tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemenin müvekkilinin yokluğunda yaptığı yargılama sonucu davanın kabulü ile müvekkili adına kayıtlı taşınmazın tapusunun miktarı ile davacı adına tesciline karar verildiğini, müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadan yokluğunda yargılama yapılarak karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştirildiğini, açılan davanın ve verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, yargılamanın iadesi talebinin kabul edilerek yeniden yargılama yapılıp davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı kooperatif davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapu kayıt malikinin isminin iki ayrı ilamla farklı şekilde değişmesinden kaynaklanmaktadır. Davacılar, isim düzeltme yoluyla malik olduğunu ileri sürdükleri Ş… ….. kızı G… …. G… … aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmışlardır. Yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürdükleri isim düzelterek malikin değiştiği iddiası tapu iptali ve tescil davasında ön mesele olarak incelenerek hatalı düzeltimin bulunup bulunmadığının saptanması gerektiğinden, eldeki davanın açılmasında hukuki yararlarının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, onama harcının temyiz edenden alınmasına 7.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen yargılamanın yenilenmesi, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar birleştirilen dava davacıları ile davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava yargılamanın yenilenmesi, birleştirilen dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Haricen Satın Almaya Dayalı Zilyetliğe Dayalı Tapu İptali Ve Tescil Davası Hakkında Yargılamanın Yenilenmesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.08.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davası hakkında yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmazın, ortaklığın giderilmesi davası sonunda verilen karara istinaden yapılan ihale sonucunda davalılar ... ve... adına tescil edildiğini, ortaklığın giderilmesi davasında kimlik bilgilerinin ve tebligat adresinin yanlış gösterilmesi nedeniyle yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu, taşınmazın ihale alıcıları adına tescili işleminin yolsuz tescil niteliği kazandığını ileri sürerek, 177/532 payın iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15/09/2015 tarih ve 2010/252 Esas, 2015/680 Karar sayılı davadan verilen karardan, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemli davasında lehine karar verilen 3. kişiler T1 ve T2'un etkilendiği, tasarrufun iptali istemli açılan davanın, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davası ile yargılamanın yenilenmesi isteyen lehine oluşan hukuki durumu etkisizleşmesi sonucunu doğurduğu, açıklanan olgular, toplanan tüm deliller yukarıda belirtilen Kanun hükümleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, 6100 sayılı HMK’nun 376. maddesinde belirtilen koşulların oluştuğu saptanmak suretiyle yargılamanın yenilenmesi isteğinin kabulü ile hükmün iptaline karar verilmiş olmasında kural olarak isabetsizlik görülmemiştir. Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile, hükmün iptaline, iptal hükmünün karara şerh verilmesi yönünde hüküm kurulmuş olması da yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun görülmüştür (Yargıtay 1. H.D.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, ... tarihli taksim sözleşmesine dayanılarak dava konusu 5 parça taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, taraflarca temyiz edilmeksizin ... tarihinde kesinleşmiştir....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 327 ada 28 parsel sayılı 18.916,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 07.12.1972 tarih ve 4 sıra nolu tapu kaydı nedeniyle komisyon kararıyla 15.08.1980 tarihinde davalılar murisi ... adına tespit ve tescil edildikten sonra, intikal suretiyle davalı ... ve arkadaşları adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın müşterek muristen geldiği iddiasına dayanarak kadastroca oluşan tapu kaydının iptali ve müşterek muris ... adına tapuya tescili; ayrıca kadastro sırasında çekişmeli taşınmaza revizyon gören tapu kaydının oluşumuna esas Elbistan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1972/37-697 Esas-Karar sayılı tescil ilamı yönünden ise yargılamanın yenilenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine; tapu iptali ve tescil davasının ise hak düşürücü süre geçtiği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
