DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili, dava konusu taşınmazın bedelsiz olarak davalıya devir edildiği, ara malik olduğu iddiasıyla Muris Muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil talep ettiği, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davaya dahil Edilen (davalı) T5 vekili tarafından istinafa taşındığı görülmüştür. Uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
No:22- 5 34710 Kadıköy/ İSTANBUL DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR TARİHİ :23/02/2022 YAZILMA TARİHİ :24/02/2022 Taraflar arasında görülen muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkillerini murisi müteveffa Saadet Yaman'ın 88 yaşında vefat ettiği, murisin Bursa İli, Yıldırım İlçesi, Hacıseyfettin Mahallesi 2762 ada 10 parsel 8 nolu teraslı bağımsız bölüm, l....
Davacı tarafından 43 ada 43 parselde bulunan taşınmazlara yönelik olarak 18.11.2008 tarihinde muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açıldığı, 18.01.2011 tarihinde davanın kabulüne dair verilen kararın 13.04.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece, 43 ada 43 parselde bulunan 2 nolu bağımsız bölümün davalılarca kullanılmadığından bu taşınmaza yönelik olarak her iki talebin de reddine karar verilmiştir. Her ne kadar 2 nolu bağımsız bölümün davalılarca kullanılmadığı belirtilmişse de, dosya kapsamından bahsi geçen taşınmazın davalılara teban dava dışı oğulları tarafından kullanıldığının kabulü gerekir. Diğer yandan; 19 nolu bağımsız bölüm yönünden, intifadan men olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş olması da isabetli olmamıştır. Zira davacı taraf 18.11.2008 tarihinde açtığı muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davası ile intifadan men şartını yerine getirmiştir....
göre saklı payları ihlal edildiğini, bu nedenlerle Bartın ili, Kaman Köyü, Evaltı Mevkii, 386 parselde bulunan taşınmazın temlik işlemlerinin muris muvazaası nedeniyle iptali ile muris adına tapuya tesciline, bu talepleri kabul olmazsa tenkis istemlerinin kabulü ile karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Diğer yandan, davacı tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yanında muris muvazaası hukuksal nedenine de dayanıldığı dava dilekçesi içeriğinden açık bir biçimde anlaşılmaktadır. Ne var ki, muris muvazaası hukuki sebebi üzerinde durulmadığı saptanmıştır. Yukarıda da değinildiği üzere terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası davasında saklı pay sahibi olsun ya da olmasın her bir mirasçının miras payına hasren dava açması mümkündür. Bu saptamadan sonra, eldeki davanın terditli bir biçimde açıldığı, bir başka ifadeyle, öncelikle davacı tarafın miras payı oranında tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, bu isteğinin kabul edilmemesi halinde bedel istediği görülmüştür. O halde, muris muvazaası hukuki sebebi yönünden değerlendirme yapılarak davacının ilk isteği olan miras payı oranında tapu iptal ve tescil istemi aşılmadan ikincil nitelikteki tazminat yönünden karar verilmesi yerinde değildir......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/24 esas, 2021/180 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (muris muvazaası nedeniyle) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Tapu İptali ve Tescil istemi yönüyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1- d ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, -Terditli talep olan tenkis istemi yönüyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, " karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; murisin tapuya kayıtlı taşınmazı haricen satın almasından kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Öte yandan, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 24.03.2016 tarih ve 2016/4544-3621 sayılı kararıyla temyiz incelemesinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan bahisle dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine karar verilmiş olup; Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu tarafından 07.06.2016 tarih ve 2016/27347-24987 sayılı ilamla, uyuşmazlığın muris muvazaası nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu belirtilmek suretiyle dosya Dairemize gönderilmiş bulunmaktadır. Uyuşmazlığın murisin tapuya kayıtlı taşınmazı haricen satın almasından kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu muris muvazaasına dayanılmadığı için temyiz incelemesinin Yargıtay 14....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinden verilen 25/03/2021 tarihli ve 2019/370 Esas, 2021/601 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaa iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nden verilen 30/11/2020 tarihli ve 2020/486 Esas-2020/1247 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, murisin mal kaçırma amacıyla hareket ettiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 14/09/2020 gün ve 397-441 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, 1.4.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararınınmuris adına kayıtlı olmayan taşınmazlarda uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince iistinaf başvurusui, esastan red edilip vekalet ücreti yönününden karar kaldırılarak davacıların miras payına tekabül eden değer üzerinden davacı aleyhine vekalet ücretine yönelik yeni hüküm tesis edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
