ın tapu tahsis belgesi sahibi olduğu, ancak tapu tahsis belgesine dayalı olarak tescil talep edebilmesi için yasanın aradığı şartlardan ilkinin “bizzat kendisi tarafından devam eden bir zilyetliğin” bulunması olup davalının söz konusu kısımların zilyetliğini davacılara devretmesi nedeniyle zilyetliğinin bulunmadığı, tescil talep etse bile bu yerlerin tapusunu alamayacağı, davacıların da halefiyete dayalı olarak tescil talep etmelerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgelerden, davalı ... adına düzenlenmiş geçerli bir tapu tahsis belgesi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, tapuya kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin sözleşmeler, resmi şekilde yapılmadığı takdirde TMK 706, TBK 237, Tapu Kanunun 26. ve Noterlik Kanunun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersiz olup geçerli bir sözleşme bulunmadığından, tarafların sözleşmeye dayalı hak ve borçları da söz konusu olmayacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Kal, Tapu İptal Ve Tescil, (Harici Satıma Dayalı) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dava davalısı vekili ve davalı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, paylı maliki olduğu 7 ada 38 numaralı parselde kendisine taksimle düşen yerin davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle elatmanın önlenmesini, süresinde sunulan cevaba cevap ve ıslah dilekçesiyle taşınmaz üzerinde davalı tarafından yapılan yapıların kal’ini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 907 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 400 m2’lik bölümünün davalı Hazine tarafından 14.11.1988 tarihli tapu tahsis belgesi ile kendisine tahsis edildiğini, tahsis bedelin ödendiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, imar planı iptal edildiğinden tescil imkanı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğiyle Tapu Müdürlüğü aleyhine açılmış, tapusu iptal edilmesi istenilen taşınmazların kayıt malikleri davaya dahil edilerek, mahkemece tapunun iptaline karar verilmiştir. Bilindiği üzere; tapu iptal ve tescil davaları kayıt maliki ya da malikleri aleyhine açılır. Öte yandan usul hukukumuzda dahili dava şeklinde bir müessese bulunmayıp, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Türk Medeni Kanununun 3.kitabında yer alan miras hükümlerine dayalı tapu iptali ve tescil veya intifa hakkı tesisisi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,21.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bilinmeyen hukuki sebebine dayalı olarak gerekçe yazılmış ve dava reddedilmiş, gerekçeye göre ölüm hukuki sebebine dayalı bir araştırma yapılmamıştır. Kural olarak, tapu iptali ve tescil davalarında, dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise, saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılır. TMK'nın 713/2. maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davalarında, taraf teşkilinin yargılama sırasında yerine getirilmesi de mümkündür. Çünkü bu tür davalar kamu düzeni ağırlıklı davalar olup, bir bakıma re’sen araştırma ve inceleme ilkesine tabi bulunmaktadırlar....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/493 Esas sayılı dosyası ile satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, mahkemenin 02.02.2016 tarihli ve 2016/62 sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlarda, satış vaadine konu payların halen elbirliği mülkiyetine tabi olup satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de hükmün henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, tapu iptali ve tescil davası sonunda verilecek karar ile dava konusu 11, 82 ve 748 parsel sayılı taşınmazlarda pay ve paydaşlık durumu değişebileceğinden, anılan davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; açıklanan nedenlerle, dava konusu 489, 11, 82 ve 748 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya bedel istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmazların öncesi 11 ada 5 parsel olup 9378 sayılı vergi kaydına dayalı olarak 15 T.Sani 1934 tarihinde 17/32 oranında ... kızı ...,15/32 oranında ... karısı ... adına tespit edilmiş,13.12.1934 tarihinde tapu kaydı oluşmuştur. ... kızı ... payı 21.08.1981 tarihinde satış yoluyla önce Abdullah Karakaya ve aynı tarihte davacı M.. K.. adına tescil edilmiştir. Dava, TMK.nun 713/2 maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, tapu kaydından malikin kim olduğunun anlaşılamadığını ve kimliğinin bilinmediğini ileri sürerek istekte bulunmuş, mahkemece kayıt maliki ... karısı ...’ın ölüm tarihi ve kim olduğunun belirlenemediği, taşınmazın 20 yıldan fazla süredir davacı tarafından kullanıldığı, tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir....
Tefrik edilen asli müdahale talepleri ise mahkemenin yukarıda belirtilen esas numarasına kaydedilmiş; mahkemece, 01.03.2016 tarihli duruşmada asli müdahillere tapu kayıt maliki ... aleyhinde satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası açmak üzere süre verilmesi üzerine asli müdahiller tarafından Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/100 Esas sayılı dosyası ile 15.03.2016 tarihinde son tapu kayıt maliki ... aleyhinde tapu iptali ve tescil davası açılmış; bu kez mahkemece, 17.03.2016 tarihli ve 2016/89 Karar sayılı karar ile aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunması nedeniyle anılan dosyanın eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir....
