Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı aleyhine açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istekli davanın reddedildiği ve kararın 25.03.2014 tarihinde kesinleştiği, daha sonra davacı taraf, taşınmazın yolsuz tescilini sağlayan 26.08.2008 tarihli vekaletnamenin karar tarihinden sonra ele geçirildiğini, anılan davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olmayıp, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, saik değerlendirmesinde hataya düşüldüğünü belirterek adli yardım istekli yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin süreye rağmen nispi başvuru harcı yatırılmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2011 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı tapuda pay sahibi olan kişi ile davacının adının aynı olmadığını öncelikle kayıt düzeltme davası açması gerektiğini beyanla usul ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) BİRLEŞEN DAVA (Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ... K.) DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/04/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı tarafça açılan dava Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesi tarafından ana ve birleşen davaların reddine karar verilmiş ve karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. ancak, davacılardan ...'in karardan önce 06/11/2019 tarihinde vefat ettiği görülmekle bu davacı açısından davacılar vekilinin vekalet ilişkisi yasa gereği sona ermiştir....
Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil bu mümkün olmaz ise alacak talebine ilişkindir. Davacı ... ve arkadaşları, 1426 parsel sayılı taşınmazın 6.904.00 metrekarelik kısmının adlarına kayıtlı bitişikte bulunan 206 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu babaları ...’den geldiğini, bağışa ya da satıma konu edilmediğini, terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının 6.904.00 metrekarelik kısmının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini mümkün olmaz ise mahkemece tespit edilecek arsa bedeline yönelik alacağa hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın 13.10.2006 tarihinde Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredildiğini, malik olmadıklarını husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Taraflar arasında görülen dava kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil bu mümkün olmaz ise alacak talebine ilişkindir. Davacı ... ve arkadaşları, 1426 parsel sayılı taşınmazın 6.904.00 metrekarelik kısmının adlarına kayıtlı bitişikte bulunan 206 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu babaları ... ...’den geldiğini, bağışa ya da satıma konu edilmediğini, terekesinin taksim edilmediğini ileri sürerek irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kaydının 6.904.00 metrekarelik kısmının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini mümkün olmaz ise mahkemece tespit edilecek arsa bedeline yönelik alacağa hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın 13.10.2006 tarihinde Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığına devredildiğini, malik olmadıklarını husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.8.2003 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu taşınmazın kendisi tarafından bedeli ödenerek alındığını tapuda işlemleri eşi adına yaptırdığını ancak eşinin evi terk ettiğini ileri sürerek tapu iptali tescil, bu istemin kabul edilmediği takdirde bedele hükmedilmesine talep etmiştir. Davalı davanın reddine savunmuş, mahkemece kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Temyiz Sebepleri Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada bulunan tanık beyanları ve tapu kaydı, resmi senet, yazılı sözleşme ile davalarının ispat edilmiş olduğunu, davalının müvekkilinden ikinci kez para aldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, bedel istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Tapulu taşınmazların satışı resmi şekil koşuluna tâbi olup, haricen satışı TMK’nın 706, BK’nın 213 (6098 sayılı BK’nın 237 nci), 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89 uncu maddeleri gereğince geçersizdir. 2. Kural olarak, 10.07.1940 tarih ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme ve 07.06.1939 tarih ve 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarına göre harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 19.10.2020 gün ve 1122-743 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil ıslah ile tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın reddine, tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş; karara karşı yapılan istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT -KARAR- Dava, kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
