dan konut satın aldığı ve bedelini ödediği halde, davacıya satılan bağımsız bölümün diğer davalılarca satın alınması nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil istemli davada, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamı içinde olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı Adayirmiyedi İnşaat vekili ve davalılar Ercan Çavdar T4 İnşaat vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; T6 yönünden davanın reddine, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, T3 yönünden, ayrıca davalı T4 yönünden kısmen kabulü ile; 113.00,00 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren 11/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar T3 davalı T4'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sair istemlerin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/711 Esas 2020/360 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı ilk davasında yükleniciden haricen satın almaya dayalı olarak tapu iptali istemiştir. Birleşen davasında ise; yükleniciden haricen satın aldığı dava konusu taşınmazı müteahhidin 3. bir kişiye, somut olayda birleştirilen davanın davalısına tapudaki satışı nedeniyle iptal tescil istemiştir. Her iki davada da zilyetliğe değil, kişisel hakka dayanmıştır. Bu durumda temyiz incelemesi Yüksek Yargıtay (...) Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliğilyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Müflis adına iflas idare memuru vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yükleniciden temlik alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici: bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, hakların veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de, bu Kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara Tüketici Mahkemelerinde bakılması gerekir. Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan İskenderun’da ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi, aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması yasadan kaynaklanan zorunludur....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.11.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.3.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 26.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılar arasında Manavgat 2.Noterliği’nce düzenlenen 14.10.1998 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan 11 numaralı bağımsız bölüm meskeni .... Noterliği’nce düzenlenen 26.10.1999 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden satın alındığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ...'ın mahkeme kararı ile hak sahibi olduğu 904 ada 137 sayılı parseldeki dava konusu 4 no'lu bağımsız bölümü satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını, taşınmazın halen arsa sahibi ... adına kayıtlı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Konut Yapı Kooperatifi ve diğer arsa malikleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemiyle açılan davanın ...8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/16 E. - 2006/209 K. sayılı ilamıyla yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatı 15.04.2004 tarihinde tamamlanması ve teslim etmesi gerekirken 9 ay ek süreye rağmen %14 seviyesinde terk ettiği gerekçesiyle sözleşmenin feshine karar verildiği, 25.12.2006 tarihinde kesinleştiği, bunun üzerine ... Konut Yapı Kooperatifinin, anılan ilama dayanarak tapu iptali ve tescil davası açtığı, ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/89 E. - 2009/105 K. sayılı ilamıyla “Dava konusu 46264 ada 1 parselde bulunan bir kısım bağımsız bölümlerin sahte vekaletnameler düzenlenerek üçüncü kişilere satıldığından bahisle yüklenici ... San. ve Tic. Ltd. Şti. yetkilileri ve ... İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğü yetkilileri hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından dolayı ...1....
Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebine yönelik davasının davalılar Ziver Kanadıkırık, T9 T10 Şerife Kanadıkırık, T8 T3 T5 Ayşe Kanadıkırık, T7 T11 T24 yönünden reddine, davacının davasının davalı T6 yönünden kabulüne, 87.098,74 TL'nin dava tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T6'dan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı T22 vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçelerinde özetle; Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/569 esas 2018/469 karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
