"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.10.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne dair verilen 16.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Saime vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, davalılar arasındaki arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün yükleniciden satın alındığı iddiasıyla tescili istenmiştir....
Mahkemece, 30.04.2015 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen keşif raporu ve ıslah ile talep olunan bilirkişi raporunda tespit edilen daire bedeli üzerinden 112.080,00 TL'nin davalılardan tahsiline taşınmazın malikleri açısından da inceleme yapıldığından iyiniyetli üçüncü kişinin var olduğu anlaşılmış olmakla tapu iptali ve tescili talebinin değerlendirmeye alınmamasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... ve ... Bilişim Limited şirket vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... temyiz etmişlerdir. Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.06.2011 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Sınai Ürünleri Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ayrıca tazminat istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir Hükmü, davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 13. maddesi gereğince taşınmaz malın aynına ilişkin davalara taşınmazın idari sınırları içerisinde bulunduğu ilçe veya il adli yargı yerinde görülmesi gerekir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; tapu iptal tescil talebinin reddine, davacının davalıya ödediği 109.000,00 TL'nin davacıya ödenmesine, yapılan masraflar yönünden reddine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiş, istinaf dilekçesinde özetle; Gazianetp 2. Tüketici Mahkemesinin 2017/1099 Esas 2020/408 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Dava yükleniciden bağımsız bölüm satın alımına ilişkin tapu iptal ve tescil veya tazminat isteğine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf incelemesi; belirtilen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile ilgili konularla sınırlı olarak yapılmıştır....
Dava, yüklenici tarafından yapılıp davacıya satılan konut için açılan tapu iptali ve tescil yada tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, 3/e maddesinde tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “KONUT VE TATİL AMAÇLI TAŞINMAZ MAL SATIŞLARI DA” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Her ne kadar konut satışının resmi şekilde yapılması gerekli ise de, (T.M.Y.’nın 706., B.Y.’nın, 213. ve Noterlik Yasasının 89. maddeleri.) arsa payı devri karşılığı yapılan inşaat sözleşmesi bunun ayrıcalığıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.12.2010 ve 21.07.2011 gününde verilen dilekçeler ile yükleniciden satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 06.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 29.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
K.. vd. aleyhine 02.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davacılar S.. K.. ve D.. T.. vekili tarafından karşı davalı Ö.. A.. aleyhine 08.03.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı Ö.. A..'ın tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı-karşı davacılar S.. K.. ve D.. T..'in davasının kabulüne dair verilen 01.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı Ö.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında mülkiyet hakkına dayanarak çekişme konusu zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümü davacı ve karşı davalının haksız elatmasının giderilmesini istemiştir....
K.. vd. aleyhine 02.11.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davacılar S.. K.. ve D.. T.. vekili tarafından karşı davalı Ö.. A.. aleyhine 08.03.2002 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine davaların birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davacı-karşı davalı Ö.. A..'ın tapu iptali ve tescil davasının reddine, davalı-karşı davacılar S.. K.. ve D.. T..'in davasının kabulüne dair verilen 01.05.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı Ö.. A.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı mülkiyet aktarımı istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuş, karşı davasında mülkiyet hakkına dayanarak çekişme konusu zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümü davacı ve karşı davalının haksız elatmasının giderilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.07.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, kendi arsasının üzerine yapmakta olduğu inşaattan davacıya bağımsız bölüm temlik ettiğinden yap-satçı konumundadır....
Tüketici Mahkemesi ise, 2 adet alınan konutların ticari ve mesleki amaçla satın alındığı, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/f maddesine göre satıcı; “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler” olarak, aynı Yasa’nın 3/e maddesinde de tüketici: “Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi” olarak tanımlanmış, 3/c maddesinde ise, “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mal satımları da” Tüketici Yasası kapsamına alınmıştır. Somut olayda, davacı, davalı yükleniciden 2 adet konut satın almış olup, konutların sözleşmeye uygun teslim edilmemesi nedeniyle alacak talep etmiştir....
