"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 15.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.09.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekilleri Av.... ve ... ile karşı taraftan davacı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04/02/2015 gününde verilen dilekçe ile TMK 713/2. maddesine göre terditli olarak satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikincil talep olarak tazminat istemli açılan dava üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/04/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK'nın 713/2. maddesine göre ve terditli olarak satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikincil olarak tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 172 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla kırk yılı aşkın süreyle vaat borçlusu ... ve ...'...
in maliyeden satın aldığını, belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, diğer davalı ... ile davacıya kendisinin burayı verdiğini, ancak daha sonra buranın Hazine adına tescil edildiğini ve diğer davalı ...'in hazineden ihale ile satın aldığını bildirmiştir. Mahkemece, tapu iptali tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir. Dava harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkindir. Davalı tapu maliki ... 06.12.2012 günlü oturumda, davacıya dava konusu 1361 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan 500 m2 vermeyi vaad ettiğini ve burayı vermeye hazır olduğunu, tapuda hisseli devir olmadığı için ve taşınmaz üzerinde şerhler olduğu için devri gerçekleştiremediğini, ifraz edilip ayrı tapu alabilecek durum var ise tapuyu vermeye hazır olduğunu bildirmiştir. Bunun üzerine mahallinde keşif yapılmış ve davacıya satılan yer belirlenmiştir. Belediye Başkanlığınca dava konusu yerin ifrazının mümkün olmadığı bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat, aksi takdirde tespit istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil, tazminat taleplerinin reddine, tespit talebinin kabulüne dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız temyiz incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 05.04.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden taraftan gelen olmadı. Karşı taraftan davacı ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 19.08.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 26.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz el değiştirdiğinden tapu iptali tescil talebinin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davacılar yararına ayrı ayrı 22.500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmiştir Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, mahkemece, davacının asli talebi olan tapu iptali ve tescili istemi yönünden 08.06.2012 tarihli celsede davaya tazminat istemi yönünden devamına yönelik ara karar verilmiş ise de, HMK'nın 111/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz amir hükmü gereği, tapu iptali ve tescil isteminin red nedenlerinin gerekçeli kararda belirtilmesi ve daha sonra diğer terditli istem konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gereklidir. Bu itibarla, mahkemece ara karar ile asli istemin reddi ile diğer terditli istem yönünden davaya devam edilmesi doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tazminat istemine ilişkin davada ... 5. Tüketici ile Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı yükleniciden yazılı sözleşme ile satın aldığı konut için tapu iptali tescil ve tazminat talep etmektedir....
Dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde de tazminat istemine ilişkindir. Kademeli olarak dava açılması Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda düzenlenmemiş olmakla birlikte uygulamada yer alan, objektif dava yığılmasının bir çeşididir. Davacının, davalıya karşı birden fazla talebini, ilk talebinin reddedilmesi ya da kabulü halinde takip eden diğer talebine hükmedilmesi imkanı veren taleplerin kademelendirilmesini ifade eder. Kademeli taleplerin her biri ayrı ayrı dava edilebilecek taleplerdir. Somut olayda da, davacı öncelikle ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan hakkına dayanarak tapu iptali tescil isteminde bulunmuş, bu istemin kabul edilmemesi halinde ise tazminat talep etmiştir. Diğer bir anlatımla, kademeli talepleri vardır. Davacının ilk talebi olan tapu iptali tescil istemi mahkemece incelenmiş ve bu talebi reddedilmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptal ve tescil yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, arsa sahiplerine yönelik alacak talebinin husumet yokluğundan reddine davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Asıl dava Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat, birleştirilen dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemenin ilk kararı hakkında, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince, 26.03.2013 tarihli ve 2012/14909 Esas, 2013/4598 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği anlaşılmaktadır....
