HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, çekişme konusu 226 ada 19 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişiden satın alınarak satış bedelinin mirasbırakan ... tarafından ödendiğini ancak mirasbırakanın borçları nedeniyle taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, murisin sağlığında taşınmazın devri hususunda davalı ile pek çok kez görüştüğünü ancak netice alamadığını, davalının taşınmazı satın alacak ekonomik gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan veya miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, süresinde davaya cevap vermemiş, aşamada davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kayseri 2. Aile Mahkemesinden verilen 22.03.2011 gün ve 111/309 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde parasını vekil edeninin ödeyerek davalılardan Şahibe adına satın alınan dava konusu taşınmazı ...’nin vekil edenine haber vermeden mal kaçırma amacı ile diğer çocuklarına bir taşınmaz bırakmadan davalı iki çocuğuna tapuda satarak devrettiğini açıklayarak tapu kayıtlarının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.11.2007 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, davalıya arsa alması için para gönderdiğini ancak tapuda davalının kız kardeşi üzerine tescil edildiğini, tapunun iptali ile adına tescilini olmazsa davalıya ödediği paraların tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 30.000 F.F'nın tahsiline karar verilmiş, Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; vekalet ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali-tescil, aksi takdirde alacak istemine ilişkin olup; mahkemece alacağa hükmedilmiş, hüküm alacak yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, irtifak hakkı tesisi olmaz ise alacak talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; alacak davasının kabulüne dair verilen 13.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı ... ve ... ile birlikte ... Limited Şirketinin ortağı iken 23/11/2010 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile mevcut ticari ortaklıklarını sona erdirdiklerini, sözleşme tarihinde davalı ...'le birlikte %45’er, davalı ...'ün ise %10 hissesi olduğunu, sözleşme gereği hissesini davalı ...’e noterden devretmesine rağmen davalıların sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini belirterek tapu iptali tescil ve irtifak hakkı tesisini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak isteğine ilişkindir....
dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava ; kadastro tespiti öncesine dayanan sebeplere dayalı olarak açılan tapu iptali tescil davası olup, yargılama sırasında dava konusu taşınmazlar kamulaştırıldığından alacak davasına dönüştürülmüştür. Davacı 16/04/2014 tarihli celsede davalı ...'a karşı açtığı davadan feragat etmiş bu nedenle davaya davalı ... yönünden 112 ada 8 parsel ve 9 parsel no'lu taşınmazlar yönünden devam olunmuştur. Her ne kadar dava yargılama sırasında alacak davasına dönüştürülmüş ise de; tapu iptal ve tescil istemi ile mülkiyet iddiasında bulunan davacının taşınmazın aynına ilişkin talebi sonuçlanmadan, kamulaştırma bedeli yönünden alacak hakkı olup olmadığının belirlenmeyeceğine kuşku bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil, olmazsa satış aktinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup; mahkemece iptal talebinin reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen karar, sadece davalılar tarafından alacak istemine yönelik olarak temyiz edilmiştir. O halde , temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Somut olayda, davacı ..., dava dilekçesi ile tapu iptali ve tescil; ikinci kademede fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 1.000TL davalılardan alınmasını istemiştir. Davacı, 01.03.2006 tarihli oturumda da tapu iptali ve tescil isteminden vazgeçtiğini, alacak yönünden davaya devam ettiğini belirtmiş, yargılamanın hiçbir aşamasında talep ettiği alacak miktarını artıran bir istemde bulunmamıştır. Bu nedenle, mahkemece, HMK’nun 26. maddesi dikkate alınmadan davacının istemi dışında 11.000TL bedelin davalı ... A.Ş. İflas İdaresinden alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir....
