Bilahare Dairemizin 23.12.2014 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Asıl dava, davalılar ... ve ... aleyhine inanç sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı dava konusu ... Köyü 767 ve 787 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ve tescili ikinci kademede tazminat istemlerine, birleştirilen dava ise davalı ... aleyhine inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada davacının davalı ... aleyhine açtığı tapu iptali tescil isteminin dava şartı yokluğundan usulden reddine, davalı ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerinin de reddine, birleştirilen davada davacının davalı ... aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil isteminin atiye bırakılması nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen satışa dayalı tapu iptali ve tescil, alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, alacak isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.01.2011 gün ve 262/9 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı, davalı ile tapuda paydaş olduğu ve dava dilekçesinde ayrı ayrı parsel numaralarını belirttiği toplam 15 adet çaplı taşınmazdaki davalıya ait payları dosyada mevcut haricen düzenlenen tarihsiz belge ile bir milyar lira bedelle satın aldığını, ne var ki davalı tarafın tapuda ferağ işlemine gelmemesi nedeniyle davalı adına olan söz konusu parsellerdeki payların iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmadığı taktirde davalıya harici satış senediyle ödenen bir milyar liranın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davalı vekilinin temyiz talebi yalnızca alacak yönünden verilen hükme yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ada 1179, parsel 51'de bulunan gayrimenkuldeki ifraz ve parselasyon işlemleri sonucunda yeni parseldeki takriben 750 m2'lik alanı tüm haciz ve takyidatlarından arındırılmış olarak davalılardan satın aldığını; ancak, aradan beş yıl geçmesine rağmen davalıların tapuyu devretmediklerini, bu nedenle tapunun iptali ile adına tescil edilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde satış bedeli olarak davalılara ödenmiş olan 143.400,00-TL'nin en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş; mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce davacının alacak isteminin incelenmesi gerektiğinden sözedilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak bu kez ‘’... hakkında açılan davanın reddine, davacı tarafın tapu iptal ve tescil talebinin reddine,davanın alacak yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne, mirasbırakanın banka hesaplarından davalılara geçen paralarla ilgili istek yönünden ise feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; " Somut olaya gelince; dava, 1232 ada 67 parseldeki 10 nolu bağımsız bölüm, 767 ada 19 parseldeki 13 nolu bağımsız bölüm ve Altınoluk İlçesinde bulunan dubleks daire (7104 parseldeki 12 nolu bağımsız bölüm) yönünden muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteği ile açılmış olup, mahkemece 10 ve 13 nolu bağımsız bölümler hakkında hüküm kurulmasına karşın 12 nolu bağımsız bölüm hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır.Hâl böyle olunca, davacıların Altınoluk ilçesindeki dubleks daireye yönelik tapu iptali ve tescil istekleri bakımından 6100 Sayılı HMK’nun 297/2 maddesi gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.”gerekçesiyle...
ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davada; kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina inşa etmeyi yüklenen davalı şirketten temlik sözleşmesi ile konut satın alan davacı tarafça açılan tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde konutun güncel değerinin tahsili birleşen davada; davaya konu konutun muvazaalı olarak devri nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraflarca (davacı tarafça tapu iptali ve tescil istemi yönünden) temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....Dava, "Tapu İptali ve Tescil ve Alacak" davasıdır. Somut olayda ; davacı taraf, davacı şirketin aile şirketi olup, davalının da içinde yer aldığı 3 kardeş arasındaki aile şirketlerinden dava dışı ... Ltd. Şti.'deki davalının hissesinin karşılığı ve bu şirketten davalının çıkması karşılığında, davacı .... Ltd. Şti.'ye ait 2 taşınmazın davalıya devredilmesine rağmen, davalının dava dışı ... Ltd. Şti'deki hisselerini devretmediği gibi, bu şirketin feshini istemesi, fesih yerine kendisine çıkma payının ödenmesi nedeniyle, davacının yaptığı taşınmaz devirlerinin davalının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiği gerekçesiyle, terditli olarak tapu iptali tescil veya alacak davası açmıştır....
Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen taşınmazın değeri olan 120.000,00 TL üzerinden 03.03.2014 tarihinde tamamlama harcı yatırılmış, alacak miktarını gösteren bir açıklama/ıslah dilekçesi sunulmamıştır. Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli (kademeli) şekilde açıldığına göre öncelikli tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine karar verilmesi halinde terditli (kademeli) alacak talebinin incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerekecektir. Dava dilekçesinde alacak miktarının ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, dava açılırken gösterilen değerlerin ise alacak talebine ilişkin olmayıp tapu iptali ve tescil talebi yönünden harca esas değer olduğu anlaşılmaktadır....
