asıl dava yönünden; davalı ... yönüyle açılan tapu iptali tescil talebine ilişkin talebin pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine, 770.000,00 TL’sının davalı ......
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ....09.2011 gün ve 2010/499-2011/453 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, azledilen vekâletnameye dayanılarak yapılan tapu payı devir işleminin iptâline ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi davacı ile dava dışı .....arasında düzenlenmiş olup, ......... davanın tarafı değildir. Mahkemenin hukuki nitelendirmesi de vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tapu devir işleminin iptâli olduğu şeklindedir. Bu haliyle taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından ve vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptâli ile tescil istemine ilişkin uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve mülkiyetin iadesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet yetkisinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve mülkiyetin iadesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
a vekalet verdiğini, ancak vekalet görevinin kötüye kullanılarak taşınmazının el ve işbirilği içinde diğer davalıya devredildiğini ileri sürerek, taşınmaz tapusunun iptaline, olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile de taşınmaz değerinin tahsilini istemiştir. Davalılar zamanaşımı ve esastan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 10.000 TL üzerinden davanın kabulüne, ıslah ile 2009/13741-2010/3723 talep edilen miktar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali veya tazminata ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Perşembe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/188 esas, 2021/111 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil olmadığı tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil olmadığı tazminat (vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davacının davalı T3 yönelttiği tapu iptali ve tescil istemli davasının REDDİNE, -Davacının davalı Yıldız AKTÜRK'e yönelttiği terditli alacak istemli davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasındaki uyuşmazlık aile hukukundan kaynaklanmamaktadır. Uyuşmazlık ve hüküm *vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacağa ilişkin olup, Borçlar Kanununun 392. maddesine dayanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay *13. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 14.06.2007...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Vekaletnamenin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla; 23.1.1998 günlü Başkanlar Kurulu kararı ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 7.5.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Edremit 2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.02.2008 gün ve 142-103 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekâlet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptal-tescil ve tazminat istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekaletin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacılar vekili, davalıların azledildiklerini bildikleri halde vekalet görevini kötüye kullanarak Yozgat ili Yerköy ilçesi 115 ada 122- 132C02C parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin haberi ve rızası olmaksızın sattıklarını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile taşınmazın müvekkili şirket adına tapuya tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar cevap dilekçesinde davanın reddini talep edmişlerdir....
