"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları...’in tüm taşınmazlarının satışı konusunda 19/09/2012 tarihli vekaletname ile ikinci eşi ...’yi vekil tayin ettiğini, mirasbırakanın 29/09/2012 tarihinde beyin kanaması geçirerek yoğun bakıma alındığını ve akli melekelerini kaybettiğini, bu sırada vekil ...’nin mirasbırakana ait 211 ada 56 sayılı parseldeki A Blok 1 ve 2 no’lu bağımsız bölümleri piyasa bedelinin çok altında muvazaalı olarak davalı şirkete satış yoluyla devrettiğini, devir tarihinde mirasbırakanın fiil ehliyeti bulunmadığından TBK’nun 513. maddesi uyarınca vekaletin geçersiz olması nedeniyle vekaletnameye dayanan tescilin de yolsuz olduğunu, davalı ile vekil ...’nin iş birliği içerisinde hareket ettiğini ileri sürerek, çekişmeli bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Çorum 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/249 esas, 2021/166 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptal ve tescil- tazminat (vekaletin kötüye kullanılması) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptal ve tescil- tazminat (vekaletin kötüye kullanılması) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
Hukuk Dairesince değerlendirildiği ve kaldırma kararı verildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve mevcut deliller ışığında HSK'nın 02/06/2021 tarih 431 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesine ilişkin (1) nolu bendi gereğince diğer dairelerin görevine girmeyen vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesi görevi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğu, davacıların öncelikli taleplerinin vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklı alacak olduğu, uyuşmazlığın miras hukukundan kaynaklanmadığı, gerek bu talebin gerekse ikinci kademe istem olan tenkisin Dairemiz görev alanı içinde kalmadığı ancak ilgili Dairece gönderme kararı verildiğinden istinaf itirazlarının inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın 5235 sayılı Yasanın 35/1.maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ...2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Örme San.Tic.A.Ş hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı ...'nın ise şirket çalışanı olup şirkete ait evrakları imzalatırken arasında satış yetkisi içeren vekaletnameninde imzalatılmış olduğunu, hile ile alınan vekaletnameler kötüye kullanılarak 10 parsel üzerindeki 4 adet bağımsız bölüm, 757 ada 1 parsel, 755 ada 2 parsel, 464 parsel ve 2674 parsel üzerindeki fabrika binasının satış suretiyle davalı ...'e temlik edildiğini, vekaletnamelerin noterliğin yetkili personeli tarafından imzalatılmadığı gibi okunmadan imzalandığını ve içeriği hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek, tapu iptali ile mirasçılar adına tesciline ve vekaletnamelerin sahteliğinin tespiti ile geçersizliğine karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dava, velayet görevinin kötüye kullanılmasından dolayı tapu iptali ve tescili istemine isteğine ilişkin olup Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Nitekim uygulama ve bilimsel görüşler bu yönde gelişmiş ve kararlılık kazanmıştır. (Bknz. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 2015/14841 Esas, 2017/244 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; davacı tarafça davalı T9 verilen vekaletin kötüye kullanılarak dava konusu parseldeki murislerine ait hissenin davalı T9 devredildiği hususları ileri sürülerek vekaletin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulüne yönelik kararın verildiği, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu dosyada mevcut bilgi, belge ve delillerden anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, asıl ve birleştirilen davalarda vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil, karşı dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, tapu iptali ve tescil yönünden verilen önceki tarihli hüküm kesinleşmiş olup, temyize konu hüküm tazminata ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat ve ecrimisil isteklerinin de kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; asıl dosyada, davacı T1 tarafından önce muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis talepli dava açıldığını, daha sonra bu davanın tapu iptal ve tescil ile vekaletnamenin iptali talebi olarak ıslah edildiğini, diğer davacılar tarafından ise birleşen dosyada muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis talepli dava açıldığını, mahkemece asıl dava ıslah edilmemiş gibi muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tenkis davası olarak karara bağlandığını, davacının ıslah talebinin dikkate alınmadığını, öncelikle bu yönden mahkeme kararının hukuka uygun olmadığını, asıl davada, ıslah dilekçesi içeriğinden vekaletnamenin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil davası niteliğine dönüştüğünün anlaşıldığını, mahkemece bu talep yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacının talebinin vekaletnamenin kötüye kullanılması nedenine dayandığına göre davacı T1'ın iş...
