"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletin kötüye kullanıldığı iddiası ile açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 09.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalı ...'a halaları ...’nin köydeki taşınmazı ile ilgili intikal işlemlerini yapması için vekaletname verdiklerini, bir ay kadar önce dedeleri ...'ın maliki olduğu dava konusu 32 parsel sayılı taşınmazını davalı ...’ın vekalet görevini kötüye kullanarak diğer davalı eşi ...’ye temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescil edilmesini istemişlerdir. Davalılar, 15/06/1976 tarihli köy senedi ile dava konusu taşınmazın ... ... tarafından ... ... 'a satıldığını, davacıların taşınmazda haklarının olmadığını, verilen vekaletname ile yolsuz tescil durumunda olan kaydın satım yapılmak suretiyle gerçek hak sahibi olan kendilerine intikalinin sağlandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... ile vekaleten temlik eden davalı ...'...
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve ... savına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre vekaletin kötüye kullanıldığının ve uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde davacıların davasının kabulüne, ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılardan ... ve asli müdahil ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ...'na yükletilmesine, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca ... Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/549 Esas, 2021/66 Karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (alım hakkından kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan ön inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (alım hakkından kaynaklanan) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
iptali ve tescile ilişkin davanın değeri 66.712,87 TL.sı, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin davanın değeri 15.496,96 TL.sı olmakla dava değeri ve hüküm tarihi itibariyle HMK'nun 362/(1)-a maddesine göre kesin olarak karar verildi....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının beyanlarının gerçeğe aykırı olduğunu, diğer davalıya sadece Antalya'da bulunan taşınmaza ilişkin işlem yapılması yönünde vekaletname verildiğini ancak davanın sadece müvekkiller aleyhine açıldığını, davacının tüm mal paylaşımına ilişkin önceden vermiş olduğu özel vekaletnameler mevcutken ve yapılan tüm işlemlerden haberi varken, Antalya'da bulunan ve çok daha değerli olan iki villanın devrine ilişkin hiçbir dava açmaması sadece müvekkiller aleyhine böyle bir dava açması hakkın kötüye kullanıldığını gösterdiği gerekçeleriyle kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, vekaletin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.10.2017 Salı günü saat 9.55 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/130 esas, 2022/194 karar sayılı dava dosyasında verilen haksız işgal tazminatı (ecrimisil), tapu iptali ve tescil (vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı), tazminat talebinin kısmen kabulüne karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; haksız işgal tazminatı (ecrimisil), tapu iptali ve tescil (vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı), tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil istemli davada; Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 39 ada 3 parsel sayılı taşınmazı dava dış...' e satımı konusunda haricen anlaştıklarını, devir işlemi için davalı ...'ı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı dava dışı ...'e değil babası olan diğer davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek satış işleminin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, tarafların birbirini tanımadıklarını, başkasına satılacak taşınmaz için ...' dan ...'...
