Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/449 Esas, 2012/563 Karar sayılı dosyasıyla vekaletin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası açtığı, bu dava sonunda mahkemenin, davacının davasını, davalı ...’in davacının kendisine verdiği vekaleti kötüye kullanması sebebiyle kabul ederek, tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescile karar verdiği, bu kararın 26.11.2013 tarihinde kesinleşerek, tapuda davacı adına tescilin sağlandığı, eldeki davada davalıların süresi içinde sundukları cevap dilekçesinde, zamanaşımı def’inde bulundukları,mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklanan zarar tazmini istemine ilişkin olup 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu nedenle davalı ... adına tescil tarihi olan 15.11.2006 ile tapu iptali ve tescil kararının kesinleştiği 26.11.2013 arası dönem için hesaplanan ecrimisile hükmedildiği anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin iradi olduğu, vekaletin hile ile alındığı ve kötüye kullanıldığı ididası kanıtlanamadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 02.03.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekaletin hile ile alındığı ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı, davalı Ertan'ın ortak murislerinden kalan taşınmazda AVM yapılacağı ve buna ilişkin işlemleri takip edeceğini söyleyip iradesini sakatlayarak vekaletname aldığını ve dava konusu taşınmazlardaki payını kardeşi diğer davalı Mahmut'a devrettiğini ileri sürerek vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptal tescil davası açmış, davalı Mahmut davacının bilgisi dahilinde ve taşınmazın babasına ait olduğu gerekçesiyle tapu devrinin yapıldığını, diğer ortaklarında aynı şekilde bedelsiz tapu devri yaptığını belirterek davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu, iptali, tescil ve alacak K A R A R Asıl dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine, birleşen dava; hata ve hileye dayalı tasarrufi işlemden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca aşamalı isteklerden alacak davasının kabulüne karar verildiğine ve hüküm, davalı tarafça temyiz edildiğine, iptali ve tescil isteğine yönelik bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ile bu devirlerin yapıldığı, mal kaçırma ve vekaletin kötüye kullanılması durumunun bulunmadığı bu hususun davacı tarafça usulünce ispatlanamadığı, muris Hasan'ın bilgisi ve rızası dahilinde vekil oğlu Hüseyin Lütfü tarafından bu devrin eşi Türkan'a yapıldığı anlaşıldığından her ne kadar muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil davaları yönünden zamanaşımı bulunmadığı sabit olsa da muris Hasan'ın 1976 yılında vefat etmesi eldeki davanın ise 2018 yılında açılması nazara alındığında yaklaşık 42 yıl sonra bu davanın açılmasının dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı nazara alındığında ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair karar verilmesi gerekmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/90 esas, 2022/817 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil-tazminat (vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı) talebinin kısmen kabul, kısmen reddine karşı, davacılar vekili ile davalı T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil-tazminat (vekaletin kötüye kullanılmasına dayalı) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "... -Davanın T8 yönünden husumet yokluğundan REDDİNE, -Davanın T4 yönünden KABULÜ ile, -Tokat ili Zile ilçesi Yunusemre Mahallesi 359 ada 17 parselde davalı adına kayıtlı 2/5 hissenin tapusunun iptali ile davacılar adına iştirak halinde tapuya kayıt ve tesciline," karar verilmiştir....
Davacılar tarafından ara malikler olan T7, Şevket Aydınlı ve Fuat Şahin'e husumet yöneltilmediği anlaşılmaktadır. KDZ. Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/251 Esas, 2018/4 Karar sayılı kararı incelendiğinde; davacı T4 tarafından Ereğli Filiz İnş. Orm. Ürn. Nak. Metal Gıda Hizm. Petrol San. Ltd. Şti.'ne yukarıda anılan sözleşmenin feshi davası ve tapu iptali ve tescil davasının açıldığı, mahkemece sözleşmenin feshine karar verildiği, tapu iptali ve tescil talebi yönünden ise davanın reddine karar verildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı davalı ... vekili tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 4.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil veya tazminat, birleşen davada davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine 13.07.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada tapu iptali, tescil talebinin reddine tazminat talebinin kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen 22.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı davalı ... ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava 06.04.2006 ve 24.04.2006 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmelerine dayanılarak tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat alacağı istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Uyuşmazlık, vekalet ilişkisinin kötüye kullanılması nedeniyle davacıya ait payın davalıların kendi üzerlerine geçirilmesi nedeniyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
