"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, muris ...'in maliki olduğu 1180, 132, 180 parsel sayılı taşınmazlarını vekil kıldığı davalı ... aracılığı ile diğer davalı ...'a satış sureti ile temlik ettiğini, işlemlerin ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması, muris muvazaası nedenleri ile geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmazsa bedelini, bu da mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir. Davalı ..., murisin ehliyetli olduğunu, vekaletin geçerli olduğunu, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., taşınmazları iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairece; "...mirasbırakan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğe göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkeme kararında yapılan nitelendirmeye göre dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiası ve tenkis nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğe göre, 14.02.2011 tarihli ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarihli ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, 11.04.2011 tarihli ve 14 sayılı Yargıtay Başkanlar Kurulu Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarihli ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
tarihinde diğer davalı ...’a satıldığı, davacının davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucu Kemalpaşa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.03.2007 tarihli 2004/190 esas 2007/65 karar sayılı kararı ile vekaletin kötüye kullanılması gerekçesine dayanılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesi sonucu onanarak 03.03.2008 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 11.11.2011 gün ve 2011/13830-13469 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 21.10.2011 gün ve 2011/16495-15094 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 28.09.2011 gün ve 2011/8395-9707 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 08.07.2010 gün ve 2010/6748-8028 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, muvazzaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle ... iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun .../son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen ....01.2014 tarihli ve 2014/... sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
belirtildiğini, taşınmazın değerinin normalde bu bedelden çok daha fazla olduğunu, davalının davacıların haklarını zedeleyici yapmış olduğu işlemden dönüp davaya konu taşınmazı davacılara teslim etmediğini ileri sürerek Vekaletin Kötüye Kullanılması Nedeniyle Tapu İptali ve Tescile, olmazsa bedele yönelik karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...’dan intikal eden 69, 72, 10, 134, 1113, 1137, 1138, 1176, 1186, 196, 235 ve 534 parsel sayılı taşınmazların tescil işlemlerinin yapılması amacıyla dava dışı kardeşleri Halil’e vekaletname verdiklerini, anılan vekaletin kötüye kullanılması suretiyle çekişme konusu taşınmazların davalılar arasında taksim edilerek kendi adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, miras paylarından fazlasını almadıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın 13.02.2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve bu tarihten itibaren üç aylık yasal süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece '' sahtecilik iddiası konusunda yeterli araştırma yapılmadığı, vekaletin kötüye kullanılması sebebi üzerinde ise hiç durulmadığı,çekişmeye konu edilen taşınmaz payının satış tarihi gerçek değerlerinin de saptanmadığı, ilgili kişilerin Türk Medeni Yasasının 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanıp yararlanmayacağının değerlendirilmediği,belirtilen ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği...''gerekçeleri ile bozulmuş olup hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tapu iptal ve tescil davasının reddine; tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu,düşüncesi alındı....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2020 NUMARASI : 2020/161 ESAS 2020/411 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Milas 1....
