Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi yanında davalı ...'ın 04.04.2005 tarihli vekaletnameye dayalı yaptığı işlemlerde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ile açılmıştır. Mahkemece davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına ilişkin herhangi bir tahkikat yapılmadan karar verilmiştir. Tarafların dosya kapsamında sundukları deliller değerlendirilmek suretiyle davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. 2. Ayrıca davalı ... vekilinin dosyaya ibraz ettiği 04.02.2015 havale tarihli dilekçesindeki kısmi kabul beyanı hakkında da bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, dava dışı... ve davalının, mirasbırakanları ...'a banka şifresinin değiştirilmesi için vekalet alınması gerektiğini söylerek hileli davranışlarla...'i vekil tayin ettirip, mirasbırakanlarına ait 695, 696, 855 ve 861 parsel sayılı taşınmazları vekil aracılığıyla davalıya temlik ettiklerini, vekaletnamenin, yaşlı ve kandırılmaya müsait biri olan mirasbırakanın gerçek iradesini yansıtmadığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Davacı, mirasbırakan babasından kalan taşınmazların tapuda intikalini yapmak için davalı kardeşi ...'i vekil tayin ettiğini, anılan vekaletname uyarınca ...’in 1241 ada 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlardaki ¼ payını eşi olan davalı ...’e temlik ettiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kendilerinden hile ile alınan vekaletnamenin kötüye kullanılması suretiyle 2026 sayılı parseldeki paylarının davalıya temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, babasının taşınmazda davacılardan haricen yer satın aldığını, fakat bu kısmın ifraz edilerek adına tescil edilmediğini, vekaletnamelerin düzenlenmesindeki amacın satın alınan yerin ifraz edilerek adına tescilini sağlamak olduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı eşi ...'ye verdiği vekaletname ile kayden maliki olduğu 2133 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün davalı ...'e satış yoluyla devredildiğini, satış bedelinin ödenmediğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve işbirliği içinde olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile ya da 40.000,00.-YTL tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ...; davacının talimatı ile taşınmazı 40.000,00.-YTL bedelle davalı ...'e sattığını, satış bedelini davacıya ödemediğini belirtmiş; diğer davalı ... ise taşınmazı 40.000,00.-YTL bedelle satın aldığını ve bedelini peşin ödediğini, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukusal nedenine dayalı tapu iptal ve mirasçılar adına tescil, olmazsa tazminat isteğiyle açılan davada öncelikli istek olan tapu iptal ve tescil talebinin kayıt malikine karşı yöneltilmesi gerektiği, kayıt malikinin davada taraf olarak yer almadığı, mirasbırakana teban vekil olan davalı ... aleyhine açılan tazminat istekli davanın da verasette iştirak hali gözetilerek tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiği dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 142 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada kat irtifakı kurulması için davalı oğlu ...’ı vekil tayin ettiğini, oğlunun vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı danışıklı olarak diğer davalı kayın validesine satış suretiyle muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, temliki işlemin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alında. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1870 nolu parseldeki payının çocukları arasında paylaştırılması için davalı kızı ...'in ikna etmesi üzerine diğer davalı ...'e vekaletname verdiğini, ancak kızı ... ile birlikte davranan vekilin taşınmazdaki payının tamamını ...'e temlik ettiğini ileri sürerek tapu iptali tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı ..., annesinin kendi isteğiyle payını temlik ettiğini, herhangi bir delil sunmayacağını belirtmiş; davalı ... ise, tarafların talimatıyla hareket ettiğini savunmuştur. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve davalıların işbirliği içerisinde hareket ettikleri, ancak vekilin kayıt maliki olmayıp kendisine yönelik tazminat talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki tapu iptali tescil isteğinin kabulüne; davalı ... hakkındaki davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 739 sayılı parseli satması için yakından tanıdığı ...'i vekil tayin ettiğini ancak, Arife'nin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazı oğlu ...'e temlik ettiğini, kendisine herhangi bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahekemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların işbirliği içinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (AŞIRI YARARLANMA İDDİASINA DAYALI) Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Mahkemece de aşırı yararlanma iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak nitelendirilmiş olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
