"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ..K. A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile hukuki nedenlerine dayalı olarak açılan yargılamanın iadesi suretiyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ın vekalet görevini kötüye kullandığı, satış yaptığı halde bedelini davacıya ödemediği, davalıların birbirlerini tanıdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairece "...davadaki hukuki sebebin vekalet görevinin kötüye kullanılması olmayıp, davanın hukuki sebebinin, vekaleten satışı yapılan taşınmazın satış bedelinin ödenmemesinden kaynaklandığı, BK' nın 217. maddesi delaletiyle 211. maddesi hükmü uyarınca, satış bedelinin ödenmemesi halinde akti feshederek satışa konu şeyin geri alınması hakkı saklı tutulmadıkça veya bu konuda bir ihtirazi kayıt dermayan edilmedikçe, satılan şeyin istirdadı istenemeyeceğinden, tapu iptal ve tescil isteğinin dinlenmesine olanak bulunmadığı gözetilerek, tapu iptal ve tescil isteği yönünden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi bedelden kaynaklanan tazminatta istendiği bu nedenle tazminat isteği bakımından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda ileri sürecekleri delillerin toplanması,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tescil isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi’nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, mirasbıran babası ...... Gül’e ait 26 parça taşınmazın intikal işlemlerinin yapılması için dava dışı yeğeni ...... Gül’ü vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazlardaki paylarını davalılara satış suretiyle bedelsiz ve hileli bir şekilde devrettiğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, mümkün olmaması halinde tazminini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/122 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil - Alacak (Vekalet Görevinin Kötüye Kullanılması Hukuksal Nedenine Dayalı) KARAR : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2021 tarih 2021/122 esas sayılı ara kararıyla, davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapılan devir işleminin iptali ve taşınmazın tapusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/06/2021 tarih 2021/122 esas sayılı ara kararıyla "Davalı T3 vekilinin 26/03/2021 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına karşı itirazlarının REDDİNE, " karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu iptali ve tescil ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 506 ncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kardeşi olan davalı ...'a kayden maliki olduğu 704, 706 ve 707 parsel sayılı taşınmazları için destekleme parası alması amacıyla vekaletname verdiğini, ancak davalı ...'ın vekaletname tanzimi sırasında taşınmazı satış yetkisini de eklettiğini ve bu vekaletname ile çekişme konusu taşınmazlardan 704 ve 707 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 706 parsel sayılı taşınmazdaki 2/4 payını eşi olan davalı Gülistan Kahraman'a sattış suretiyle devrettiğini, satış işleminin de gerçek olmadığınıileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davalı ...'ın satış ilişkisinde taraf olmadığını, öte yandan davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle çekişmeli payın davalıya temlik edildiği, davalının da vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen ve bilebilecek konumda bulunduğu gözetilerek karar verildiğine göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.188.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde "davalı Nesrin Taş vekilinin 13/01/2023 tarihli ihtiyadi tedbir kararına ilişkin itirazının reddine" dair verilen 27/03/2023 tarihli ara karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ağabeyi olan davalıyı veraset davaları açmak üzere 1984 yılında vekil tayin ettiğini, yaklaşık 1 ay önce tapuya gittiğinde babasından intikal eden 5 parsel no’lu taşınmazın davalı adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini ileri sürüp taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ve kardeşlerinin akrabaları olan ...'e vekalet verdiklerini ve buna dayalı olarak yapılan satış işleminin 17/03/1989 tarihinde gerçekleştiğini, işlemin 1 ay önce öğrenilmiş olmasının da hayatın olağan akışına uygun düşmediğini ve davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davada dayanılan hata - hile- vekalet görevinin kötüye kullanılması iddialarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
