"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir....
Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi yanında davalı ...'ın 04.04.2005 tarihli vekaletnameye dayalı yaptığı işlemlerde vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ile açılmıştır. Mahkemece davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına ilişkin herhangi bir tahkikat yapılmadan karar verilmiştir. Tarafların dosya kapsamında sundukları deliller değerlendirilmek suretiyle davacının vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası hakkında bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir. 2. Ayrıca davalı ... vekilinin dosyaya ibraz ettiği 04.02.2015 havale tarihli dilekçesindeki kısmi kabul beyanı hakkında da bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. VI....
Asliye Hukuk ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 23.07.2004 tarihinde açılan vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan tapu iptali istemine ilişkindir. H.Y.U.Y.’nın 1 ve devamı maddeleri uyarınca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda görevli mahkeme taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenir. Dosya kapsamından, dava değeri 1.000.-YTL olarak gösterilip dava açılmışsa da duruşmada dava konusu dairelerin dava tarihinde 20.000-YTL. olduğunun beyan edildiği anlaşılmakla, H.Y.U.Y.’nın 8. maddesinde 21.07.2004 gün ve 5219 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik gözetilerek dava değeri 5.000....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davanın reddine ilişkin verilen karar, Dairece; ‘’ … davacının vekiline satış yetkisi vermiş olması, taşınmazın el ve işbirliği içerisinde hareket ederek (vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle vekil edeni zararlandırma amacıyla) bir başkasına temlik edilmesinin doğru olduğunun gerekçesi olamaz. Ne varki, temlik alan kişinin iyiniyetli olması durumunda Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi uyarınca edinimi korunur. Oysa mahkemece, bu hususlar üzerinde yeterince durulmamış, davalı ...’ın gösterdiği tanıklar da dinlenilmemiştir. Kabule göre de, davada tapu iptal ve tescil isteği yanında terditli olarak tazminat talebinde bulunulmuş olup, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı ve sonradan temlik alanların iyiniyetli oldukları kanısına varıldığı takdirde, davacının bu işlemlerden zarar gördüğü gözetilerek anılan tazminat isteği bakımından değerlendirme yapılması gerekeceği de kuşkusuzdur. Ne varki, anılan bu husus da mahkemece göz ardı edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, VEKALET GÖREVİNİNKÖTÜYE KULLANILMASI Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, vekalet görevinin kötüye kullanılması davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 436.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 6 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından vekalet görevi kötüye kullanılarak diğer davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, satışın gerçek olmadığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürüp vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın geçerli vekalete istinaden temlike konu edildiğini, iddiaların doğru bulunmadığını, taşınmazın davacıya devrinin muvazaalı olup yerin gerçek malikine dönmesinin amaçlandığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın vekalet görevi kötüye kullanılarak davalı ...'a temlik edildiği, davacıya satış bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sayılı ilamı) Somut olayda, yerel mahkemece dava dilekçesindeki izahat çerçevesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine bulunulduğu kabul edilmekle birlikte davalının işlem yaptığı tarih itibariyle davacı murisi adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, davalının taşınmazın haricen davacı murisi tarafından alındığını bilmesine rağmen taşınmazı kendi adına tescil ettirdiği iddiası nazarında tapu iptal ve tescil isteminin dayanağının hile hukuksal sebebine dayandırılması gerektiği takdir edilmiştir. Bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması ve gerekse hile hukuksal nedenine dayalı 3. kişiye karşı miras payları oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmamaktadır. Dava tereke adına açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, banka kredisi alabilmek için teminat göstermek amacıyla verilen dava konusu 4212 parsel sayılı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümün satışını içeren vekaletnameye istinaden, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullanıp taşınmazı diğer davalıya satış biçiminde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, vekalet görevinin kötüye kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
