"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, eşi olan mirasbırakan ...'ın kayden maliki olduğu dava konusu 1847 ve 2568 parsel sayılı taşınmazları vekili sıfatıyla davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, ancak dava dışı İbrahim'in ... 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli Daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı ... iptali ve tescili istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Osmaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/03/2020 tarihli ve 2019/16 Esas – 2020/90 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 30/03/2021 tarihli ve 2020/2987 Esas – 2021/1890 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davalılar ... San. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 480 ada 6 nolu parsel sayılı taşınmazı ticari işlerinde teminat olarak değerlendirmesi amacıyla dava dışı kardeşi ...’ü vekil tayin ettiğini, vekil Barış’ın kendisine verilen vekaletnameye istinaden çekişmeli taşınmazı teminat amacıyla davalı ...'ya devrettiğini, devrin hileli ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’a ait 10 parça taşınmazın intikal işlemlerinin yapılması için dava dışı ..., ... ... ve ...’ı vekil tayin ettiklerini, vekillerin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazların tamamını davalıya satış suretiyle bedelsiz ve hileli bir şekilde devrettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalı, satış işlemlerinin davacıların iradesi ve bilgisi doğrultusunda yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma gideri eksikliği nedeniyle duruşma isteği reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl ve birleştirilen dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir. Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Ümraniye Asliye 2. Hukuk Hakimliğinden verilen 21.04.2011 gün ve 2010/62 Esas, 2011/275 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup davanın reddine karar verildiği ve davalı yanın savunmasına dayanak teşkil eden ve aynı zamanda dava konusu resmi akitte kullanılan vekaletnamelerden 01.11.2001 tarihli olanın dosyada yer almadığı anlaşıldığından Bakırköy 1. Noterliğinde düzenlenen 01.11.2001 tarih, 29775 yevmiye nolu vekaletnamenin merciinden istenilmesi, evraka eklenmesi daha sonra gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Aile Mahkemesinden verilen 03.06.2009 gün ve 2008/1116 Esas, 2009/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava konusu olayla ilgili olarak Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/260 Esas sayılı dosyasından vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davasının açılmış olduğunun iddia edilmiş olması karşısında; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/260 Esas sayılı dosyasının mahkemesinden temin edilerek evrak arasına alınması, Geri çevirmeyle istenilen kaydın eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa alacak isteğine ilişkindir.Davacı, davalı ...'ın teklifi üzerine çekişme konusu 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazla ilgili elektrik, doğalgaz, su bağlatma, vergilerin ödenmesi vs. işlemleri yapması için adı geçene genel yetkiler içerir vekaletname verdiğini, vekil tarafından taşınmazın diğer davalı ...’a, Hasan tarafından da öteki davalı ...’e satış suretiyle devredildiğini, taşınmaz karşılığında herhangi bir ödeme yapılmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir. Davalılar, iddianın doğru olmadığını, satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuşlardır....
