DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/376 Esas, 2020/240 Karar sayılı dava dosyasında verilen Tapu İptali Ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan), Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebinin kısmen kabulüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; Tapu İptali Ve Tescil (Alım Hakkından Kaynaklanan), Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir....
Mahkemece, ikinci el dahili davalılar ... ve ...’in kötüniyetli olduklarının kanıtlanamadığı gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davalı vekil ... yönünden 196.322,88-TL bedelin tahsiline karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/...-b-... maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, Almanya'da yaşaması nedeniyle Türkiye'deki işlerini takip etmesi amacıyla davalı ...'i vekil tayin ettiğini, dava konu 4, 5, 6 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarının davalı ... tarafından vekaletnameye dayanarak oğlu olan diğer davalı ...'e devredildiğini, bilgisi ve rızası dışında yapılan devirler nedeniyle kendisine herhangi bir satış bedeli ödenmediğini, yine dava konusu taşınmazlardaki dava dışı annesi ve kardeşinin paylarının da davalılar ... ve ...a devredildiğini, bu paylarla ilgili önalım hakkına sahip olmasına rağmen kendisinin satıştan haberdar edilmediğini ileri sürerek, vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı ...'a devredilen payların ve önalım hakkı nedeniyle annesi ile kardeşi tarafından davalılara devredilen payların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan ...'ün 2003 yılında kolon kanserine yakalandığını ve kemoterapi tedavisine başlandığını, bu kemoterapiler sonucu vücudunun direncini kaybettiğini, mirasbırakanın hastalığı sebebi ile işlerini takip edemez hale düştüğü dönemde ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki payın, ortaklığın giderilmesi ile ilgili işleri takip etmek amacı ile vekil tayin ettiği davalı ... tarafından 29.03.2006 tarihinde kayınvalidesi olan diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik edildiğini, hukuki ehliyeti haiz olmayan mirasbırakandan vekalet alındığını ve vekalet görevinin kötüye kullandığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 7.2. İlgili Hukuk 6098 s. Türk Borçlar Kanununda (TBK) sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu kabul edilmiş ve 506. maddesinde (818 s. Borçlar Kanunu'nun 390.) maddesinde aynen; "Vekil, vekâlet borcunu bizzat ifa etmekle yükümlüdür. Ancak vekile yetki verildiği veya durumun zorunlu ya da teamülün mümkün kıldığı hâllerde vekil, işi başkasına yaptırabilir.Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekilin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alanda iş ve hizmetleri üstlenen basiretli bir vekilin göstermesi gereken davranış esas alınır." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Davacılar, mirasbırakan babaları ...’tan kalan 647, 839, 863, 208, 408, 649, 656, 658, 864, 854, 843 ve 50 parsel sayılı taşınmazların taksim ve intikal işlemlerini yapmaları için kardeşleri olan davalılar ... ve ...’ı vekil tayin ettiklerini, davalıların vekalet görevini kötüye kullanarak, taşınmazları adlarına tescil ettirdiklerini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.Davalılar, davacıların taşınmazlara ilişkin bir talepleri olmadığını, aralarında yaptıkları anlaşmaya göre, verilen vekaletnameye uygun hareket ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davalıların vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle davacı kız kardeşlerini miras paylarından mahrum bırakmak amacıyla işlem yaptırdıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği...
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ile mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
