Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davada davacıların, dava konusu taşınmazın veraset ilamı doğrultusunda hisseleri oranında tapu iptali ve tescilini talep ederek huzurdaki davayı açtıklarını, ancak bu iddiaların taraflarınca kabul edilmemekle birlikte gerçek dışı ve hukuka aykırı olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...1- Davacılar T1 ve T2 davalılar T4 ve T5 aleyhine açtığı Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) talebini içerir davasının KABULÜNE, 2- Dava konusu İstanbul İli, Avcılar İlçesi, 7629 Parsel, 4 nolu nolu bağımsız bölümde davalılar payının 4/12 oranında hissesinin iptali ile davacı T2 adına kayıt ve tesciline, " Karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakan babaları ...’a ait 15163 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların oğlu olan davalı ...’in mirasbırakandan hile ile aldığı vekaletname kullanılarak diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik edildiğini, mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, ayrıca temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tespit edilecek bedelin miras payları oranında davalılardan tahsilini istemişlerdir. Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın iradesine uygun geçerli bir vekâletname ile taşınmazların davalı ...’e devredildiğini, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalılardan ....’in mirasbırakanları ....’dan aldığı vekaletnameyi kullanarak, 1306 ada 50 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...’ya satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’ın taşınmazı değerinden düşük bedele aldığını, her iki davalının el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde uğradıkları zararın tazminine karar verilmesini istemişlerdir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile davacı ...’nın ...Noterliği’nin 28.05.1999 tarih ve 25869 yevmiye nolu vekaletnamesiyle vekil tayin ettiği davalı ... tarafından, ...’nın maliki olduğu, dava konusu 4047 ada 16 parseldeki 1. kat 2 nolu bağımsız bölümün 04.04.2005 tarihinde satış suretiyle davalı ...'e temlik edildiği, onun da taşınmazı 07.01.2008 tarihinde diğer davalı ...'ye satış yoluyla devrettiği,...’nın vasisi tarafından, anılan temliki işlemin ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenleriyle geçersiz olduğu ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı, yargılama sırasında...’nın ölümü üzerine terekesine temsilci atanarak yargılamanın sürdürüldüğü; temin edilen hem ... Kurumu 4....
Karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın 8.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı, bilahare davacının miras payına isabet eden 331.670,00 TL üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali yapıldığı sabittir. Bu durumda, harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, 82.916,00 TL üzerinden eksik vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir....
Birleştirilen davada davacı ..., asıl davada davacı ...’un ileri sürdüğü iddiaları tekrarla, 5 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirtip asıl ve birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/11/2018 tarihli, 2013/699 Esas, 2018/456 Karar sayılı kararı ile ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebeplerine dayalı olarak pay oranında açılan (3. kişiye karşı) davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davacılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri 2.1....
nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksan nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis, birleştirilen dava muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir.Davacı, mirasbırakan babası ... ’ya ait 64, 70, 270, 431, 433, 435, 437 parsel sayılı taşınmazların, davalı ...’nın mirasbırakandan hile ile aldığı vekaletname kullanılarak diğer davalı derneğe bağış suretiyle devredildiğini, yine davalı ...’nın hile ile mirasbırakanın maliki olduğu 435 parsel sayılı taşınmazdaki 33/12800 payın ara malik kullanmak suretiyle adına tescilini sağladığını, ayrıca davalı ... tarafından hile ile mirasbırakanın vasiyetname yapmasının sağlandığını, işlemlerin saklı payı bertaraf etmek kastıyla yapıldığının ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemiş, birleştirlen davada davacılar...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanlarından intikal eden 1141, 1142, 1471 ve 2000 parsel sayılı taşınmazları davalının hileli işlemler ile adına tescil ettirdiğini, davalıya payını devretmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına eşit oranda tescil edilmesine karar verilmesini istemiş; davacı vekili, 26.12.2018 tarihli dilekçesi ile davayı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak tamamen ıslah ettiklerini, dava dışı vekil ...in vekalet yetkisini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazlardaki payını el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği davalıya devrettiğini, satışın kendisine haber verilmeden gerçekleştirildiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir....
- MUHALEFET ŞERHİ - Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Sayın çoğunluk, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının usulünce ispatlanamadığı görüşündedir. Ne var ki; dosya içeriğine toplanan delillere ve özellikle 86 yaşında olan davacılar murisinden hile ile alınan vekaletname kullanılmak suretiyle dava konusu taşınmazlarının vekil ile el ve işbirliği içerisinde olan vekilin eşi, baldızı ve kayınvalidesine temlik edilmesi ve bir kısım payın tekrar vekile temlikinde murisin satış iradesinin bulunmadığının ve gerçek bedelin de ödenmediğinin anlaşılmasına göre zararlandırma olgusunun gerçekleştiği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı belirlenmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemsince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Kararın onanması gerektiği düşüncesi ile sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum....
Bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması davalarında, vekaletin kötüye kullanıldığını ispat yükü davacıya, taşınmazın bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalı tarafa aittir ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davaların, her türlü delille ispatı mümkündür....
