Somut olayda, davacının miras payına hasren dava açtığı, terekeye döndürme isteminin bulunmadığı, çekişmeli taşınmazların ise dava tarihinde mirasçı olmayan üçüncü kişi adına kayıtlı olduğu, davacı ... dışında mirasbırakan ...’nun başkaca mirasçılarının da bulunduğu ve hatta bir kısmının davalı olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, öncelikle mirasbırakan babası tarafından vekil kılınan davalı ...’in diğer davalı ... ile birlikte hareket ederek vekalet görevini kötüye kullandığını, bu nedenle temlikin geçersiz olduğunu ileri sürerek miras payı oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Yukarıda açıklanan madde uyarınca, kayıt maliki üçüncü kişiye karşı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden pay oranında açılan tapu iptali ve tescil isteminin dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Tapu iptal ve tescil isteminin, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni yönünden reddine karar verilmesi doğrudur....
Mahkemece, taşınmazdaki payın davacının rızasına aykırı olarak temlik edildiği ve kayıt maliki davalı ...’in kötüniyeti kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; vekâlet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının kanıtlanamadığı, temlikin iradi olduğu saptanarak, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesince; dava dilekçesinde ehliyetsizlik hukuki nedenine dayanıldığı, aynı dilekçede dava dışı eski malik ... ile dava dışı vekil ... tarafından fiil ehliyeti bulunmadığı iddia edilen davacının kandırıldığı ve kendisine 04/06/2013 tarihli vekaletnamenin imzalattırıldığı iddiasının ileri sürüldüğü, bu nedenle vekalet görevinin kötüye kullanılması değil ehliyetsizlik hukuki nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açıldığı, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ilk defa istinaf ve temyiz başvuru dilekçelerinde ileri sürüldüğü, temlike esas vekaletnamenin, davacının kandırılması suretiyle düzenlettirildiği iddiasının vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayanak gösterilemeyeceği ve iddianın dinlenebilmesi için dava dışı vekil ...'a husumet yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile önceki kararda direnilmesine karar verilmiştir. 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve muris adına tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakanın 18.04.2004 tarihinde öldüğü, çocukları ve torunlarını mirasçı olarak bıraktığı, davacılar dışında dava dışı yasal mirasçılarının da bulunduğu, bunlardan bir kısmının davaya katıldıkları ancak murisin torunlarından olup yasal mirasçı olduğu ... Mahkemesinden alınan veraset ilamından anlaşılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, davalı ...’in davacılardan... ile anlaşarak mirasbırakan ...'a ait 105 parsel sayılı taşınmazdaki ipoteği davacının 17.545,70 TL’lik kredi borcunu ödeyerek kaldırdığını, karşılığında okur yazarlığı bulunmayan mirasbırakandan kredi sözleşmesinde teminat olarak kullanılacağı vaadiyle satış işlemleri için kendisine yetki verilmesini sağlayan...15....
Hukuk Dairesince, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçı olmayan 3. kişiye karşı miras payı oranında açılan tapu iptal- tescil davasının dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18,50- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 12/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Keramettin ve Kemal tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.03.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... .. davalı ... vekili Avukat ... gelmediler, temyiz edilen davacı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalı ... Tic. Ltd. Şti. gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
-KARAR- Dava ve birleşen davalar, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali, tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalı ...'a temlikinin vekil ... ile el ve işbirliği içinde ve davacıları zararlandırma kastıyla yapıldığı belirlenerek davanın davalı ... yönünden kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Ancak, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12.maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 3.fıkrasındaki "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre takdir olunan 9.824.00.-TL Avukatlık ücreti ile birlikte davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, hile ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ K A R A R Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 18.02.2010 gün ve 2010/1060 - 1668 sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
