"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı ...Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu, iptali, tescil ve alacak K A R A R Asıl dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine, birleşen dava; hata ve hileye dayalı tasarrufi işlemden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca aşamalı isteklerden alacak davasının kabulüne karar verildiğine ve hüküm, davalı tarafça temyiz edildiğine, iptali ve tescil isteğine yönelik bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacılar tarafından dava dilekçesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince de ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık bu şekilde tespit edilmiştir. Ne varki, ilk derece mahkemesi gerekçesinde uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı ve bu hususun da ispatlandığını belirterek davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı hukuki nitelendirme benimsenmiş olup, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil isteği yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
-KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, vekil aleyhine açılmıştır. Bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt maliki aleyhine açılması zorunludur. Bu nedenle, vekil aleyhine tapu iptali ve tescil istekli açılan davanın dinlenilme olanağı bulunmadığından, davanın reddi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak tapu iptal-tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın tüm, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, reddine. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin davalarda, tapu iptal-tescil isteğinin reddiyle tazminat isteğinin kabulüne karar verilmesi halinde, dava değerinin belirlenmesinde taşınmazın dava tarihindeki keşfen saptanan değerinin esas alınacağı kuşkusuzdur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptal ve tescil davasında yargılama aşamasında davacı tapu iptal ve tescil talebinden vazgeçerek talebini bedel alacağına döndürmüş, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, paydaşı bulunduğu 226, 337 ve 286 parsel sayılı taşınmazla ilgili, üvey annesi olan davalı "... Ceylan'ı "vekil tayin ettiğini, satış yetkisini de içeren vekâletname kullanılarak çekişmeli taşınmazlardaki 3/48 payının bilgisi ve rızası dışında vekilin oğulları olan diğer davalılar ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanılarak açılan tapu iptali tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak mirasbırakanlarından intikal eden 1141, 1142, 1471 ve 2000 parsel sayılı taşınmazları davalının hileli işlemler ile adına tescil ettirdiğini, davalıya payını devretmediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılar adına eşit oranda tescil edilmesine karar verilmesini istemiş; davacı vekili, 26.12.2018 tarihli dilekçesi ile davayı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak tamamen ıslah ettiklerini, dava dışı vekil ...in vekalet yetkisini kötüye kullanarak dava konusu taşınmazlardaki payını el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği davalıya devrettiğini, satışın kendisine haber verilmeden gerçekleştirildiğini, satış bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek davacının miras payı oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince; ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı olarak mirasbırakana teb'an pay oranında iptal-tescil davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince mirasçı olmayan kişiye karşı pay oranında iptal-tescil davası açılamayacağı belirtilerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, davacının inançlı işleme dayalı iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin karar Dairece; dava dilekçesinde, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine de dayanıldığı halde bu yönde bir araştırma, inceleme ve değerlendirme yapılmadığından bu hususun da incelenmesi gereğine işaret edilerek bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, vekalet görevinin kötüye kullanıldığının ispatlanamadığı, temlikin gerçek satış işlemi olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
