Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, imal edilen yapının müteahhidinin davacı olduğu, davanın terditli açıldığı, taraflar arasındaki sözleşme adi yazılı şekilde yapıldığından, tapu iptali ve tescili sonucunu doğuracak sözleşmelerin TMK’nın 706. maddesi ve Tapulama Kanunun .... maddesi gereği resmi şekle tabi olduğu, bu davada davacının dayandığı sözleşmenin şekil şartını taşımaması nedeniyle tapu iptali ve tescile ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği, sözleşmenin tarafı olan davalının, sözleşmenin muvazaalı yapıldığı iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiği, bu yönde delil sunulmadığı, kaldı ki, inşaatın yapı izin ve iskan belgelerinde müteahhit olarak davacı ...’in isminin yer aldığı, davalının taşınmazlarına ilişkin olarak davacının babasına verdiği vekaletnamelerle ilgili olarak, vekalet görevinin kötüye kullanılmasına ilişkin davanın ayrı bir davanın konusunu oluşturabileceği ve davacı adına isabet eden bağımsız bölümlerin...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 6402 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 12 no’lu bağımsız bölümün, vekil tayin ettiği mirasbırakan babası ... tarafından 09.01.2009 tarihli satış işlemiyle davalı kızı ...’ye temlik edildiğini, davalıya yapılan temlikin bilgisi ve rızası dışında olup vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, satış bedeli de ödenmediğini ileri sürerek 12 no’lu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı, mirasbırakan babasının erkek çocukları yararına yaptığı muvazaalı temliklerden pişmanlık duyarak ve davacının da bilgisi dahilinde bağımsız bölümü kendisine devrettiğini, davacı ve diğer mirasçılar aleyhine muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı iptal tescil istekli davada davacının beyanlarıyla da bu hususun sabit olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakandan intikal eden 3320 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 180/1079 payına davalı ile birlikte elbirliği halinde malik olduklarını, davalı ...'ın yanılma, aldatma ve korkutma ile temin ettiği vekaletname ile dava konusu payı diğer davalı ...'ya satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yeniden adlarına tescil edilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savumuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, şufa hakkının kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.02.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince ; davanın, muvazaa (taraf muvazaası) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olarak kabul edilerek, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, maddi vakıayı bildimek taraflara hukuki nitelendirme yaparak, olay çözümlemek hakime aittir. İddianın içeriğinden ve ileri sürülüş biçiminden davanın, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi olduğu açıktır. 1- Bilindiği üzere, Vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır. Vekilin borçlarının çoğu bu güven unsurundan, onun vekil edenin yararına ve iradesine uygun davranış yükümlülüğünden doğar....
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle taşınmazların ve aracın satılmasına dayalı tapu iptali ve tescil ile trafik kayıtlarının iptali istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2021/38 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil-Tazminat-Ecrimisil ( KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Tapu İptali ve Tescil-Tazminat-Ecrimisil davasında ilk derece mahkemesince verilen ara karara davalı T3 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dava dilekçesinde özetle; davacının eski eşi davalı T3'in boşanma protokolünü korkutarak imzalamak zorunda kaldığını, adına kayıtlı taşınmazın bu davalıya verilen vekaletname ile satıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, diğer davalıların da iyi niyetli olmadığından dava konusu iki adet taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescili, bu talep kabul edilmez ise taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece tapu iptali ve tescil isteğinin reddi ile tazminat davasının kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların el ve işbirliği halinde davacıları zararlandırdıkları, tapu iptali ve tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir....
Somut olayda, davacılar tarafından dava dilekçesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuş, ilk derece mahkemesince de ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık bu şekilde tespit edilmiştir. Ne varki, ilk derece mahkemesi gerekçesinde uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayandığı ve bu hususun da ispatlandığını belirterek davanın kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesince de aynı hukuki nitelendirme benimsenmiş olup, davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal tescil isteği yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Bilindiği üzere, uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada mirasbırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
Mahkemece, vekalet yetkisinin davalı ... tarafından kötüye kullanıldığı ancak diğer davalı ...'nın iyiniyetli olduğu gerekçesiyle, her iki parsel bakımından da davacıların miras payları karşılığı tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; 9 sayılı parsele yönelik tapu iptali-tescil isteği reddedilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, davadaki isteğin murisin terekesi adına ve O'na teb'an ileri sürüldüğü ve davanın elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tâbi bulunduğu açıktır....
