Mahkemenin iptal ve tescil isteğini ret gerekçesinin yerinde olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. İptal ve tescil isteği yönünden hatalı değerlendirme sonrasında terditli istek olan tazminata geçilmesi de doğru değildir. Öte yandan, birleştirilen dava yönünden; vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni üzerinde yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan sonuca gidilmiştir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kardeşi olan davalı ...'a kayden maliki olduğu 704, 706 ve 707 parsel sayılı taşınmazları için destekleme parası alması amacıyla vekaletname verdiğini, ancak davalı ...'ın vekaletname tanzimi sırasında taşınmazı satış yetkisini de eklettiğini ve bu vekaletname ile çekişme konusu taşınmazlardan 704 ve 707 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 706 parsel sayılı taşınmazdaki 2/4 payını eşi olan davalı Gülistan Kahraman'a sattış suretiyle devrettiğini, satış işleminin de gerçek olmadığınıileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davalı ...'ın satış ilişkisinde taraf olmadığını, öte yandan davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 2.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... ve davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kanuni temsil ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan ...’ın açtığı davanın açılmamış sayılmasına, 140 parseldeki davalı ... ... payının iptali ile davacı ... adına tesciline, 145 parsel hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, hüküm tazminat yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,16.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR TARİHİ : 28/04/2021 YAZILMA TARİHİ : 29/04/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen 03/03/2021 tarihli ara karara davacı temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ....'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı kardeşi ...’yu taşınmazlarının temliki için vekil tayin ettiğini, ancak ...’nun vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 200,252,350,480,686 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını diğer kardeşi olan davalı ...’ya satış göstermek suretiyle devrettiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davacının bilgisi dahilinde satış işleminin gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazların muristen intikal ettiğini, dava dışı 250 parsel sayılı taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin davacıya verildiğini, mirasçıların kendi aralarında paylaşım yaptıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’a ait 10 parça taşınmazın intikal işlemlerinin yapılması için dava dışı ..., ... ... ve ...’ı vekil tayin ettiklerini, vekillerin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazların tamamını davalıya satış suretiyle bedelsiz ve hileli bir şekilde devrettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalı, satış işlemlerinin davacıların iradesi ve bilgisi doğrultusunda yapıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma gideri eksikliği nedeniyle duruşma isteği reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Sayılı ilamı) Somut olayda, yerel mahkemece dava dilekçesindeki izahat çerçevesinde vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak tapu iptal ve tescil istemine bulunulduğu kabul edilmekle birlikte davalının işlem yaptığı tarih itibariyle davacı murisi adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığı, davalının taşınmazın haricen davacı murisi tarafından alındığını bilmesine rağmen taşınmazı kendi adına tescil ettirdiği iddiası nazarında tapu iptal ve tescil isteminin dayanağının hile hukuksal sebebine dayandırılması gerektiği takdir edilmiştir. Bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması ve gerekse hile hukuksal nedenine dayalı 3. kişiye karşı miras payları oranında açılan tapu iptal ve tescil davasının dinlenme olanağının bulunmamaktadır. Dava tereke adına açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi de pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı hale getirmez....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 896 ve 897 parsel sayılı taşınmazlarının ... 13.Noterliğinin 31.03.2017 tarih ve 4497 yevmiye numaralı vekaletnamesine göre vekil tayin ettiği davalı ... tarafından 10.04.2017 tarihinde davalı ...’a, ondan dava dışı ...’a, ondan da 896 parsel sayılı taşınmazın dahili davalı ...’a, 897 parsel sayılı taşınmazın ise diğer dahili davalı ...’e 20.04.2017 de satış yoluyla devredildiğini, kendisine devir sonrasında bir bedel ödenmediğini, tarafların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, devirlerin çok kısa aralıklar ile yapıldığını, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek çekişme konusu 896 ve 897 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, aksi halde bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, velayet hakkının kötüye kullanılmasına dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
