"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptali-Tescil-Tenkis Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm muris muvazaası nedeniyle tapu iptali, tescil olmadığı takdirde tenkis talebine ilişkin olup, mahkemece her iki talep yönünden hüküm kurulmuş, temyiz talebi de her iki hükme yöneliktir. Bu durumda öncelikle muris muvazaası hakkındaki hüküm incelenmelidir. Bu konuda görev Yüksek 1. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak Yüksek 1. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden, dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *Başkanlar Kuruluna gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.06.2008...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan annesi ... ve babası ...’nin ..., ..., ... ve ... parsel sayılı taşınmazlarını mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak davalı oğulları ...’a bağışladıklarını, kendisine yapılan bir kazandırma olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa tenkisine karar verilmesini istemiştir. Davalı, bağış yoluyla devredilen taşınmazlar için davacının tapu iptali ve tescili talebinin reddi gerektiğini, tenkis talebi yönünden de hak düşürücü sürenin geçtiğini, mirasbırakanlarının temlikleri mal kaçırma amacıyla yapmadıklarını, ölümlerine kadar onlara baktığını ve minnet duygusu ile devirlerin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl ve birleştirilen davanın davacıları, davalı ile ortak mirasbırakanları Veli'nin çekişme konusu 165 ve 188 parsel sayılı taşınmazların satış bedellerini ödemek suretiyle satın alıp davalı oğlu ... adına tescilini sağladığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, aşamada yargılamaya tenkis davası olarak devam edilmesini istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazların satış bedelinin muris değil tarafından ödendiğini eldeki davanın hakdüşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların iddiasının kanıtlanamadığı ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ... ’ın, kocası ...dan intikal eden toplam 15 parça taşınmazdaki iştirak payını oğlu ...’a 04.10.2005 tarihinde tapuda satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payı oranında adına tescil, mümkün olmazsa tenkis isteminde bulunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar, zamanaşımı itirazında bulunup davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babaannesi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 15 parselde bulunan 9 numaralı bağımsız bölümün tapuda davalı adına kayıtlı olduğunu, ancak taşınmazın ortak mirasbırakanları olan ... tarafından ikinci eşi olan davalı kooperatif üyesi gösterilmek suretiyle alındığını, kooperatifin asıl üyesinin muris olup, borçların tamamının muris tarafından ödendiğini, hatta borçları ödemek için mirasbırakanın iki adet taşınmazını sattığını, murisin bu şekilde ilk eşinden olan çocuklarından mal kaçırdığını ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ise tenkis isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, kooperatif üyesi olduğunu ve çekişmeli taşınmazı bedelini ödemek suretiyle aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın yapmış olduğu temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı mahkemece belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasından bir isabetsizlik yoktur. Davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. Ancak, dava tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemli olarak terditli açılmış olup davacı talebinin iki ayrı istekmiş gibi değerlendirilerek tenkis talebinin reddedilmiş olması nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti tayin edilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil veya tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller karşısında, Daire bozma ilamına uyulmak ve muvazaa olgusu benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının öteki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine. Ancak, keşfen saptanan dava değeri olan 430.000 TL üzerinden karar ve ilam harcı alınması yerine, eksik harca hükmedilmesi isabetsizdir....
Bu tür bir olguda, 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı; koşulların varlığı halinde, anılan bu işleme karşı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 560. ila 571. maddeleri arasında düzenlenen tenkis hükümlerinin uygulanması gerekeceği tartışmasızdır. Öyleyse, Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olmasının yasal olduğu söylenemez.Ancak, davada tapu iptal ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde tenkis isteğinde de bulunulduğu; bu durumda, çekişme konusu 241 parsel sayılı taşınmazın, davalılar adına tesciline ilişkin işlem yönünden, koşulların varlığı halinde tenkis hükümlerinin uygulanması gerekeceği açıktır. Ne var ki, mahkemece bu yönde bir araştırma ve değerlendirme yapılmaksızın neticeye gidildiği görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan annesinin malik olduğu tüm taşınmazlarını Bolu 3.Noterliği tarafından düzenlenen 16.05.2003 tarihli ölünceye kadar bakma akdi ile davalı gelinine temlik ettiğini, bilahare davalı adına anılan şekilde tescil edildiğini, ancak yapılan işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bir kısım taşınmazların daha sonra üçüncü kişilere satıldığını ileri sürerek, tapu iptali, tescil ve tenkis isteklerinde bulunmuştur. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, 20 yıl süreyle kayınvalidesine en iyi şekilde baktığını, akit sonrası da yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur....
