"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMALIDIR. K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık Bakırköy 31. noterliğinin 02.03.2005 tarih 4640 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tescil ve teslimden dava bitimine kadar davacıya kira bedellerinin ödenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, davada zilyetliğe dayanılmadığına, mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (23.)...
Öyle ise, arsa sahibinden doğrudan pay alan davalılar ve bayilerinin, bu edinimlerinin, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğüne bağlı kılmak ve halefiyet kuralını olayda uygulamak mümkün değildir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü isabetsizdir. Davalılar Recep, llyas ve Adnan'ın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.3.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/314 Esas KARAR NO : 2022/331 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2019 KARAR TARİHİ: 09/05/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Kooperatif ...ile davalılar Sınırlı Sorumlu ...Arsa Ve Konut Yapı Kooperatifi ve ... arasında Antalya 4. Noterliği ...yevmiye numaralı ve 14/10/1997 tarihli Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Yapım Ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme ile arsa sahibi konumunda olan davalı Sınırlı Sorumlu ...Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi'nin maliki bulunduğu Antalya ili, Merkez ilçesi, Yamansaz bölgesinde kain ve tapunun ... ada, ...parseller, ... ada ... parseller ve ... ada ...ve yine ...ada ...parsellerde kayıtlı gayrimenkuller ve ...'...
Noterliği’nin 30.01.2007 gün 01930 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca sözleşmede bahsi geçen ... 15. kat doğu cephesinde yer alan bağımsız bölümün davacı adına tescil edilmesi gerekirken davalılar murisi adına tescil edildiğinden bahisle bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ve davacı adına tescili istenilmiş mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil isteminde bulunduğuna göre yüklenicinin de taraf olarak gösterilmesi ve davada taraf olarak yer alması zorunludur. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; davacıya yüklenici adına ayrı bir dava açılması için süre verilmesi, dava açıldığı taktirde bu dosya ile birleştirilmesi ve taraf delillerinin toplanıp sözleşmedeki hükümler de değerlendirilmek suretiyle araştırma yapılması ve sonucuna göre hüküm kurulması olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2003 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, ıslah ile terditli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 18.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 15.12.2015 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Arsa sahibi ...'in şikayeti nedeniyle ......
Yerel mahkemece; davanın tapu iptali tescil davasının pasif husumet yokluğundan reddine, tazminat taleplerinin de HMK' nun 114/1- ı ve 115/2 maddelerine göre derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesi üzerine davacı vekilince yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın tapu iptali tescil davasının pasif husumet yokluğundan reddine, tazminat taleplerinin de HMK' nun 114/1- ı ve 115/2 maddelerine göre derdestlik sebebiyle reddine karar verilmişse de, verilen karar eksik incelemeye ve araştırmaya dayalıdır. Şöyle ki, mahkemece dosyada bulunan düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi üzerinde durulmayarak, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinin geriye veya ileriye yönelik şartlarının oluşup oluşmadığı değerlendirilmeyerek, davacının tazminatına ilişkin talebi açık olmadığı halde bu yönde bir araştırma yapılmayarak karar verilmiştir....
Davacı asıl ve birleşen davada; arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 23.07.1987 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca iki katlı olan binanın üzerine 3. ve 4. katların yapılması konusunda anlaşıldığını, yüklenicinin ise edimini yerine getirmeyerek bina üzerine tek kat inşaat yaptığını, fiili duruma aykırı olarak 3. ve 4. kat yapılmış gibi tapu çıkartılarak A Blok 3. katta bulunan 9 ve 10 nolu daireler ile B blok 4. katta bulunan 10 ve 11 nolu dairelerin yüklenicinin adına tescil edildiğini belirterek, ... İli, ... İlçesi, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/27 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin kabulüne kararının kaldırılması talebine yönelik yapılan itirazın reddine karşı süresi içinde davalı T44 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı olarak Ankara ili Yenimahalle ilçesi, Avcılar Mahallesi 61365 ada 4 parsel sayılı taşınmaz 33 numaralı bağımsız bölümün haciz ve takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescili ile ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili; taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasının talep etmiştir....
Oysa, mahkemece, uyuşmazlığın vekalet görevinin kötüye kullanılması ve inançlı işlem hukuki nedenlerine dayandığı yönündeki yanılgılı nitelendirmesi ile sonuca gidilmiş, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil iddiası bakımından bir araştırma yapılmış değildir....
DEĞERLENDİRME: İlk derece mahkemesince verilen "ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi" kararının davalı EGS Gayrımenkul A.Ş vekili ile Fer'i Müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl ve birleşen davalar; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptali, tescil ve tazminat isteklerini içermektedir. Esasa ilişkin uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili fesih koşullarının ve taraflar yararına tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı hakkındadır. Geçici hukuki korumaya ilişkin uyuşmazlık ise; "mahkemece verilen ihtiyati tedbir ve tedbire itirazın reddi kararının esasa ilişkin uyuşmazlık ve taraflarca sunulan deliller çerçevesinde HMK.'nın 389 ve devamı düzenlenen yasal koşullara ve usule uygun olup olmadığı" hakkındadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1....
