Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu belirlenen taşınmazın değeri olan 120.000,00 TL üzerinden 03.03.2014 tarihinde tamamlama harcı yatırılmış, alacak miktarını gösteren bir açıklama/ıslah dilekçesi sunulmamıştır. Dava, tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak talebi ile terditli (kademeli) şekilde açıldığına göre öncelikli tapu iptali ve tescil isteği yönünden reddine karar verilmesi halinde terditli (kademeli) alacak talebinin incelenmesi ve bu hususta bir karar verilmesi gerekecektir. Dava dilekçesinde alacak miktarının ne olduğu hususunda herhangi bir açıklama yapılmadığı, dava açılırken gösterilen değerlerin ise alacak talebine ilişkin olmayıp tapu iptali ve tescil talebi yönünden harca esas değer olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.03.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, alacak talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil davasının feragat nedeniyle reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava konusu ...İlçesi, ...Köyü, ...Mevkii 106 ada 71 parselde kayıtlı 34. Blok Zemin 3 nolu konut cinsli bağımsız bölümün üzerindeki takyitlerle birlikte son durumunu gösteren tapu kaydının idareden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2010/490-2014/1469 Uyuşmazlık; davalı yüklenicinin, diğer davalılar olan arsa sahipleri ile 18.01.2008 tarihinde yaptığı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca doğan şahsi hakkın adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine ve davacının bu sözleşme ile davalı yükleniciden devir aldığı bu şahsi hakka dayanarak açtığı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine lişikin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar tarafından her iki istem(tapu iptal ve tescil davasındaki vekalet ücreti ile alacak istemi) yönünden temyiz edilmiştir. Davanın, yukarıda açıklanan niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16/05/2014 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, alacak; ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine; tazminat ve alacak taleplerinin kabulüne dair verilen 17/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına; tapu iptali ve tescil talebinin reddine; tazminat talebinin kısmen kabulüne ve alacak talebinin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Davacı-davalı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya alacak, birleşen Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/203 esas sayılı davada alacak, yine birleşen Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/215 esas sayılı davasında tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davada tapu iptali tescil isteminin reddine, alacak isteminin kabulüne, birleşen 2006/215 esas sayılı davanın reddine, birleşen 2006/203 esas sayılı davanın kabulüne dair verilen 02.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi bir kısım davacı ve davalılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 12.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ve bir kısım davalılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... ve davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.09.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil olmadığı takdirde alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 22.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istemi ile açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak KARAR Mahkemece, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, satıştan kaynaklanan taşınmaz bedeli ile kişisel borç ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün alacağı ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda karar ve temyiz isteği sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunduğuna, tapu iptali ve tescil hükmüne yönelik temyiz isteği olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen 27.01.2015 gün ve 1049/60 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ... vekili, davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil-alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebinin kooperatif üyeliğinin tespiti davasının reddine alacak yönünden yetkisizliğine dair verilen 17.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle davalılar vekilinin süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydı iptali ve tescil kooperatif üyeliğinin tespiti, olmadığı takdirde satış bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. B.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
