"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil, alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının kabulüne, alacak isteminin reddine dair verilen 10.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/07/2017 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmaz ise bedelin tahsili talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak davasının kabulüne dair verilen 30/09/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
Diğer yandan 07.10.1953 gün 8/7 sayılı YİBK'na göre de; mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı ya da katılma alacağı nedeniyle taşınmazlara ait tapu kayıtlarının iptali ile tescili istenemez. Bu açıklamalara göre değer artış payı ve katılma alacağı ile ilgili talep bakımından ayın isteme imkanı bulunmayıp alacak istenebildiğine, davacının alacaklarının tahsili bakımından tapu iptali ve tescil davasının dinlenebilme imkanı bulunmakta ise de davacı tarafından tapu kaydının yarı payının iptali sonunda ancak boşandığı eşi Şerife adına tescil istenebilmesi mümkün olup, somut olayda davacı, tapu iptali sonunda adına tescil isteğinde bulunduğuna göre davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken değişik gerekçeyle reddi doğru değil ise de, hüküm sonucu itibarı ile doğru olmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 11.02.2014 gün ve 495/86 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi kapsamında tapu iptal tescil veya alacak talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının tescil isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulü ile, 5.414,00-TL değer artış payı alacağının hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, Mahkemece delillerin gereğince yeterince incelenmediğini, tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022/1. maddesinde; “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” 3.2.2....
Uyuşmazlık; Tazminat istemleri yönünden arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirilmediği, -----dosyası ile derdestlik olup olmadığı, davacının ---- nolu bağımsız bölüm yönünden taraf sıfatı olup olmadığı, her iki taşınmaz yönünden tapu iptali ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığı, feragat edilen ipoteğin fekki talebinin tefriki gerekip gerekmediği, tapu iptali şartları olup olmadığı, ayrıca tazminat alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı, tazminat isteyebilecek ise dava tarihi itibariyle alacak tutarının ne olacağı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır. ---- sayılı davanın --- tarafından ------- taşınmazın tapu iptali ve tescili ile mahrum kalınan kira bedeli, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle değer kaybının tazmini davası olduğu ve derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve alacak ... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair ... Aile Mahkemesinden verilen 22.12.2009 gün ve 564/792 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, davacının evlilikleri boyunca yurtdışında çalışmak suretiyle elde ettiği gelirler ile dava konusu 141 ada 46 parsel üzerindeki 2. kat 8 nolu dairenin yurtdışından gelememesi nedeniyle davalı eşi adına tapulandığını, taşınmazın bedelinin vekil edeni tarafından ödendiğini iddia ederek öncelikle tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde dava konusu parselin bilirkişilerce tesbit edilecek değerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
Birleştirilen 2012/1564 E. sayılı dosyada davacı ... vekili 30.11.2012 tarihli dilekçesi ile dava konusu 3 adet bağımsız bölümün tapudan muvazaalı olarak devredildiği iddiası ile devir alanlar aleyhine tapu iptali ve tescil istemiştir. Birleştirilen 2013/651 E. sayılı dosyada davacı ... vekili 07.012.2013 tarihli dilekçesi ile aynı taşınmazda yüklenici şirketten 08.05.2006 tarihli adi yazılı sözleşme ile B blok 4. kat 8 no'lu bölümün satın ve teslim aldığını beyanla tapu iptali ve tescil istemiştir. Birleştirilen 2013/1096 sayılı dosyada davacı ... vekili 22.11.2013 tarihli dilekçesi ile A Blok 1. kat 2 no'lu bağımsız bölümü yüklenici şirketten 21.05.2008 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde taşınmazın rayiç bedelinin yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakana ait 8,9,79 ve 134 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmasında davalılar adına tespit edildiğini, kadın oldukları için ayrıma tabi tutulduklarını, yapılan işlemlerden murisin ölümünden sonra haberdar olduklarını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile, ayrıca 150 kuzulu koyunun hisselerine düşen miktarının aynen ya da nakden ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, murisin terekesinin paylaşılmadığını, davacıların haklarını vereceklerini söylemişlerdir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasında 1.4.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı, alacak davasının ise süresinde yenilenmediği gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, alacak davasının ise HUMK nun 409/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin, davalılardan ...'e arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalaması için vekaletname verdiğini, ancak davalının vekaletini kötüye kullanmak suretiyle diğer davalı ile müvekkilinin zararına olacak şekilde sözleşme imzaladığını ileri sürerek, hak kaybı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, mümkün değilse, uğradığı zararın hesaplanıp tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının kandırıldığının kanıtlanamadığı, alacak talebinin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
