Yönetimi, davalının kadastro mahkemesinde açtığı ... kadastrosuna itiraz davasına karşı verdiği 27/06/2013 havale tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi ile; davalı adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... (...) köyü 113 ada 34 (eski 117) parselin kısmen kesinleşen ... sınırı içinde kaldığını ve eylemli ... niteliğinde olduğunu belirterek, tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tesciline, el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, karşı davanın 2013/180 sayılı dosyadan tefrikine karar verildikten sonra kaydedildiği 2014/84 sayılı dosyada gerçek kişinin açtığı ... kadastrosuna itiraz davasının reddine, ......
Yönetimi, asliye hukuk mahkemesine sunduğu 04.....2012 tarihli dava dilekçesinde, ... köyü 278 ve 480 parsel sayılı taşınmazların tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların evveliyatı itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu ve orman tahdit sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek; taşınmazların orman tahdit hattı içinde kalan kısımlarının tapusunun iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında yörede orman kadastro çalışmalarının yapılarak ilân edilmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü anlaşıldığından, .../09/2013 tarihli ara kararı ile tapu iptali ve tescil istemi yönünden davanın tefrik edilmesine karar verilerek, yargılamaya orman kadastrosuna itiraz davası yönünden devam edilmiş; orman kadastrosuna itiraz davasında mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosya ... Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Yönetimince usulüne uygun olarak yeniden açılacak tapu iptali ve tescil davasında tapu kaydının iptali ve tescil hususunun tartışılabileceği gözetilmeksizin ... şekilde karar verilmesinin usulsüz olduğuna” değinilerek kısmen bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak kişilerin orman kadastrosuna itiraz davasının reddine, Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil davasının tefrikine karar verildiğinden mahkemenin ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş, temyiz üzerine hüküm vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanarak kesinleşmiştir.Bunun üzerine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; Orman yönetiminin tefrik edilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/67 Esas sayılı tapu iptali ve tescil dosyası getirtilip 2009/264 Esasa kayıt edilerek tapu iptali ve tescil davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
Yönetiminin davasının reddine, karşı davacıların davasının kabulü ile 228 ada 3, 4, 11 ve 12 parselleri içine alan orman kadastrosunun iptali ile tahdidin bu parsellerin dışından geçirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil ve karşı dava da 10 yıllık yasal süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce 22/10/1993 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece, davacılar ... ve ... ..., ... ... ve ... ... davasının kabulü ile 228 ada 3, 4, 11 ve 12 numaralı parseller hakkındaki orman kadastrosunun iptaline ve Orman Yönetiminin tapu iptali davasının reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Davacılar ... ve ... ..., ... ... ve ... ......
un davasının kabulü ile 227 ada 45 parseli içine alan orman kadastrosunun iptali ile tahdidin bu parselin dışından geçirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı ... ile davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescil ve karşı dava da 10 yıllık yasal süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce 22/10/1993 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Mahkemece, davacı ...'un davasının kabulü ile 227 ada 45 numaralı parsel hakkındaki orman kadastrosunun iptaline ve Orman Yönetiminin tapu iptali davasının reddine karar verilmişse de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava, çekişmeli eski 244 (yeni 418 ada 9) parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastrosuna itiraz davası olmasına rağmen yargılama için gerekli tutanak ve belgeler dosya içerisinde bulunmamaktadır. Bu nedenle uygulama kadastrosu ada raporu, çevresini gösterecek şekilde uygulama sonucu oluşan pafta örneği, tesis kadastrosu sonucu düzenlenen orijinal ölçü krokisi, paftası ve hesap cetvelinin okunaklı ve onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ç. adına tespit edildikleri, itiraz edilmediğinden 29.06.2009 tarihinde tutanakların kesinleştiği ve tapuda tescil işlemlerinin yapıldığı, davanın askı süresinden sonra 30.10.2014 tarihinde açıldığı, yörede 2014 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca uygulama (yenileme) kadastrosunun yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı, 30.10.1981 tarihli senede tutunarak tapu iptali ve tescil istemiyle eldeki davayı açmıştır. Bu durumda dava, uygulama kadastrosuna yönelik olmayıp 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi uyarınca 10 yıllık süre içinde açılan kadastro öncesi hukuksal nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil davası niteliğinde olduğundan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Tosya Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13.10.2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Davalı T8 vekili " kararın kanuna ve Yargıtay içtihatlarına aykırılık oluşturduğunu, davanın 22/A çalışmaları esnasında yapılan kadastro tespitine yönelik olarak açılan tapu iptal ve tescil davası olmadığını, dava dilekçesi ve bilirkişi raporu incelendiğinde davacının davasının uygulama kadastrosuna yönelik itiraz olmadığı tesis kadastrosundan önceki duruma ilişkin mülkiyet hakkına dayalı olduğunun görüldüğünü, bilirkişi raporunun ilk sayfası incelendiğinde görüleceği üzere davacının sadece uygulama kadastrosuna değil 1993 yılında yapılan kadastro çalışmalarına da itiraz etmekte ve davalının kendisinin 2017 yılında tapuya güvenerek almış olduğu yeri talep ettiğini, davacının davası mülkiyet hakkına ilişkin olup 1993 yılında yapılan kadastro da yanlış olarak tespit ve tescil ettiğini kabul ettiğini, tesis kadastrosuna yönelik olarak açılması gereken davalarda hak düşürücü süre bulunduğunu, davacının 1993 yılından öncede söz konusu taşınmazı kendisinin kullandığını fakat kadastro ile diğer...
Yönetimi vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle mahkeme kararı kaldırılmış; Davacının orman kadastrosuna itiraz isteğinin reddine, davacının tapu iptali tescil, mera sicil kaydının iptali ve tescil istekleri yönünden ise davanın usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine" şeklinde düzeltilerek yeniden hüküm kurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11.03.2003 tarih 10191-1459 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 679 parsel hakkında açılan tapu iptali ve tescil ile orman kadastrosuna itiraz davalarında, Orman Yönetiminin tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmişse de, çekişmeli 679 parselin komşu 606 parsele uygulanan Mart 1944 tarih 31 nolu tapu kaydı miktar fazlası olarak Hazine adına tespit edildiği ve davalılar murisi ... ...'...
