İstem, vasiyetnamenin tenfizi ve aynen yerine getirilmesine ilişkin olup, bu talep tapu iptali ve tescili isteği anlamındadır. (Miras Hukuku, Ömer Uğur Gençcan, Sayfa 1051 vd.)Bu nedenle dava değeri gözetilerek görevli mahkeme belirlenmelidir. Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşif sonucu düzenlenen 03.08.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın değerinin 76.500-TL olarak tespit edilmesine göre, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu açıktır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince .... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, vasiyetnamenin tenfizi (yerine getirilmesi) istemine ilişkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dilekçesinde belirtilen değer itibariyle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, mahkemede görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasında adı geçen taşınmaz değerinin 105.939,13 TL olarak tespit edildiğini, bu miktarın Sulh Hukuk Mahkemesi görev sınırı olan 7.080,00 TL' den yüksek olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstem, vasiyetnamenin tenfizi ve aynen yerine getirilmesine ilişkin olup, bu talep tapu iptali ve tescili isteği anlamındadır. (......
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Dava; TMK'nun 600. maddesi uyarınca vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyete konu taşınmazların davacı adına tesciline ilişkindir. Hukuk Genel Kurulunun 13.02.1991 gün, 1991/648- 65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesince açılan vasiyetnamenin, TMK'nun 595 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliğ işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Diğer bir anlatımla, vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tesbitinden ibarettir. Bu tesbit başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamaz. TMK.nun 514....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2023 NUMARASI : 2023/21 ESAS, 2023/127 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin Tenfizi KARAR : Ünye 3....
Sulh Hukuk Mahkemesi kararının kesinleşmediği ve vasiyetnamenin iptali davası açılması için öngörülen bir yıllık hak düşürücü süre geçmeden açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu'nun 13.2.1991 gün 648-65 sayılı kararında vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar bir aynı hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesince açılan vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunun 596 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliğ işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği veya itirazların sonuçsuz kaldığının, bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Bu tesbit başlı başına aynı bir hakkın geçirimini sağlamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, VASİYETNAMENİN TENFİZİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar (birleşen dosyada davalılar),miras bırakan ...'ın ½ paylı maliki olduğu 559 ada 27 nolu parsel sayılı taşınmazdaki payının çıplak mülkiyetini ikinci eşi davalı ...'ya satış suretiyle temlik ettiğini,ayrıca daha önce taşınmaz içerisinde bulunan evin olduğu kısmını davalı ile ondan olma kızları dahili davalılar ... ile ...'ye vasiyet ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek,miras payları oranında tapu iptali ve tescile;birleşen davanın ise reddine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı (birleşen dosyada davacı) ..., çekişmeli taşınmaz içerisinde bulunan evin yapım aşamasında mirasbırakana altın ve para verdiğini,bunun karşılığında çekişmeli yerin temlik edildiğini,diğer ½ payın ise kadastro sırasında davacılardan ...'...
Dava dilekçesinde vasiyetnamenin yerine getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan Ayşe Baş tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde, eşi olan muris müteveffa ...'nin noterlikçe düzenlediği vasiyetnamesiyle 35 Ada, 12 Parsel de kayıtlı arsasını davacıya vasiyet ettiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, vasiyetçinin diğer mirasçıları çocukları davalılar tarafından daha önce vasiyetnamenin iptali davası açtıklarını ve reddolduğunu böylece vasiyetnamenin kesinleştiği ileri sürülerek tenfizine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1994/302 E. -1994/410 K. sayılı dosyasında açıldığını, tüm hissedarlara tebligat yapıldığını, davalıların vasiyetnameden haberdar olduğunu,1 yıllık süre içerisinde ve aradan uzun bir zaman geçmiş olmasına rağmen vasiyetnamenin iptali konusunda dava açılmadığını, bu nedenle vasiyetnamenin kesinleştiğini ileri sürerek, ... İlçesi, ... Mahallesi, 43, 44, 327, 511, 520, 521, 922, 1059, 1216, 1328, 1420, 1472, 1474, 1802 ve 1804 parsel no’lu taşınmazlarda muris ...'den vasiyet eden eşi ...'e intikal ve isabet eden 1/4 miras hissesinin iptali ile, bu miktar oranında kendisi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, TMK'nun 602. maddesine göre vasiyet alacaklısının on yıl içinde davasını açmak zorunda olduğunu, murisin 1994 yılında vefat ettiğini ve aradan yirmi yıl geçtiğini, ayrıca vasiyetnamenin geçersiz olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/187 ESAS 2019/319 KARAR DAVA KONUSU : Vasiyetnamenin Tenfizi KARAR : Ortaca 2....
Noterliğinin 04/10/2000 tarih ve 7750 yevmiye numaralı vasiyetnamesinin Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/459 Esas 2007/648 Karar sayılı kararı ile açıklanarak okunduğunu ve 03/06/2008 tarihinde kesinleştiğini, vasiyetname uyarınca muris Hasan Fehmi Öztürk'ün Edirne ili Uzunköprü ilçesi, Yağmurca Köyü 103 ada 242 parsel sayılı gayrimenkulü tarafına vasiyet ettiğini, söz konusu vasyetnamenin tenfizi ile 103 ada 242 parsel sayılı gayrimenkulün tapu kaydının iptali ile, adına tescili için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu bildirerek Uzunköprü 2. Noterliğinin 04/10/2000 tarih ve 7750 yevmiye numarasıyla düzenlenen vasiyetnamenin tenfizi ile 103 ada 242 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
