in 06.05.1999 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile dava konusu 10-16-17-18-19 nolu dairelerin davacıya vasiyet edildiğini, davalılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiğini belirterek, 06.05.1999 tarihli vasiyetnamenin bu taşınmazlar yönünden tenfizi ile tapu kaydının davacı adına tescilini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazlarla ilgili tenkis davası açtıklarını, tenkis davasının sonucunun beklenmesini beyan etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü ile 06.05.1999 tarihli vasiyetnamenin ilgili kısmının, 10-16-17-18-19 nolu dairelerin muris adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir....
TMK' nun yukarıda anılan 600. maddesi gereği, "yasal hasım" olmaları gerektiği için zorunlu olarak haklarında dava açılan davalıların, davanın açılmasına sebebiyet verip vermedikleri (yani muaraza yaratıp yaratmadıkları) değerlendirilmek suretiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulup - tutulmayacaklarının değerlendirilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile davalılar aleyhine "vekalet ücreti" ve "sair yargılama gideri"nden sorumlu tutulmaları doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2019/1982 Esas - 2019/3210 Karar) Davalılar tarafından 07.03.2007 tarihinde açılan vasiyetnamenin iptali (vasiyetnamenin iptali davası, vasiyetnamenin tenkisi davası, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası, vasiyetnamenin tenfizi davasını etkileyecek diğer davaları, 1 yıllık iptali davası açma süresi) davası sonucunda verilecek hüküm, bu davanın (vasiyetnamenin tenfizi) sonucunu etkileyecektir....
Noterliğinin 13/01/2010 tarih 1074 yevmiye numarası ile düzenlemiş olduğu ölünceye kadar bakma sözleşmesine dair vasiyetnamenin iptali ve tenkisi için açtıkları Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/86 Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın hukuki ve fiili bağlantı olması ve biri hakkında verilecek kararın diğerini doğrudan ilgilendirmesi nedeniyle dava konusu vasiyetnamenin iptali için açılan Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/86 Esas sayılı dosyasının sonucu beklenmesi gerekirken buna riayet edilmeden karar verilmesinin hukuken hatalı olduğunu, Bakırköy 3. Noterliğince düzenlenen 13/09/2012 tarih 21212 yevmiye nolu vasiyetnamenin iptali için (Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/86 Esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli) açtıkları Bakırköy 11....
Davada, vasiyetnameye konu taşınmazın vasiyet alacaklısı davacı adına tescili, vasiyetnamenin tenfizi talep edilmektedir. Hemen belirtelim ki; Hukuk Genel Kurulu'nun 13.02.1991 gün, 648-65 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, vasiyetnamenin tenfizi diye adlandırılan davalar, bir ayni hakkın tesisi için değil, yalnızca Sulh Hukuk Mahkemesi'nce açılan vasiyetnamenin, TMK.nun m.595 ve izleyen maddelerinde (MK.nun 535 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tebliği işlemlerinin tamamlanmasından ve gerekli yasal sürelerin geçmesinden sonra, herhangi bir itiraza uğramadığı ve iptalinin istenmediği bu nedenle de kesinleşmiş olduğunun tesbiti içindir. Diğer bir anlatımla "Vasiyetnamenin tenfizi, vasiyetnamenin açılıp itiraza uğramadığı veya yapılan itirazların sonuçsuz kaldığının tesbitinden ibarettir. Bu tesbit başlı başına ayni bir hakkın geçirimini sağlamaz....
Noterliğinin 24/04/2013 tarih ve 2941 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki vasiyetnamesinin tenfizine, Rize, Merkez, Yeniköy mahallesi, 49 ada 141 parsel 4.kat 6 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece; "Dava vasiyetnamenin tenfizi ile buna bağlı olarak tapu iptal ile tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili Rize 1. Noterliğinin 24/04/2013 tarih ve 2941 sayılı vasiyetnamenin tenfizi ile buna bağlı olarak müvekkili tarafına vasiyet edilen Rize, Merkez, Yeniköy Mah., Orta Mahalle Mevkii 49 ada 141 parsel 4. kat 6 nolu bağımsız bölümün adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, 31/03/2022 tarihli duruşmaya katılarak davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 184 ada 19 No’lu parsel üzerindeki binanın davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine; fen bilirkişisi raporunda belirtildiği üzere binanın bulunduğu alanın taşınmazdan ifrazı mümkün olmadığından tapu iptali ve tescil isteminin reddine dair verilen kararın, davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3....
Ş. ve A. Ö. tarafından imzalanan taksim sözleşmesine dayanarak taşınmazların muris adına tescilini sağlamak ondan sonra taşınmazların anılan vasiyetname gereğince kendi adına tescilini talep etmek olmalıdır. ( 3. Hukuk Dairesi 2014/7369 E. - 2014/7413 K. Sayılı ve 13/05/2014 tarihli kararı.) Bunun için, mahkemece; davacıya dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile muris adına tescilini sağlamak için taksim sözleşmesine dayanarak tapu iptal-tescil davası açması için süre verilerek, oluşacak sonuca göre vasiyetnamenin tenfizi ile ilgili karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 08.10.2013 tarih ve 9690 yevmiye numaralı vasiyetnamenin Karaman Sulh Hukuk Mahkemesince okunduğunu, davalıların vasiyete itirazları olmadığını, vasiyeti kabul ettiklerini beyan ettiklerini ve vasiyetnamenin iptali davası açılmamasıyla da vasiyetnamenin kesinleştiğini, vasiyetnameyi kabul eden davalıların daha sonraki süreçte vasiyetnameyi yerine getirmediklerini ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizi ile vasiyetname hükümleri doğrultusunda vasiyete konu taşınmazların vasiyet edilen davacılar adına tescilini ayırca murisin vasiyetnameden sonra terekesine dahil ettiği Karaman ili Merkez İlçesi Burunoba Mahallesi 207 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazdaki hissesi ile 210 Ada 2 Parseldeki hissesini tapu kaydının iptali ile yasal miras payları oranında davacılar ve davalılar adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi 05.11.2020 tarih ve2019/2036 Esas, 2020/5709 Karar sayılı ilamında; vasiyetnamenin iptali talebiyle açılan Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/400 Esas, 2009/107 Karar sayılı ilamında taraf olmayan davacıların da bulunması sebebiyle kesin hükümden bahsedilemeyeceği açıklanmıştır. 3. Kararda, vasiyetnamenin iptali açısından işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılarak vasiyetnamenin iptali isteğinin kabulü halinde tenkis talebinin reddine, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddi halinde usulünce tenkis araştırması yapılarak sonucuna göre tenkis isteğinin kabulüne ya da reddine karar verilmesi, birleştirilen davaya gelince asıl davaya konu vasiyetnamenin iptali isteminin reddi halinde vasiyetnamenin tenfizi talebinin kabulü ile tapu iptali ve tescil isteği yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği izah edilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin Tenfizi ve Tapu İptali-Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.02.2008 (pzt.)...
