Temyiz Sebepleri Tapu maliki olarak görünen ...’in kanunun aradığı ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre malikin tapu kütüğünden anlaşılamayan kişilerden olduğunu, TMKnın 713/2 nci maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, dava konusu taşınmazın vekil edenleri ve öncesi miras bırakanları tarafından 20 yıldan fazla bir süreden beri tasarruf edildiğini, 20 yılın dolması ile “ölü” kişi adına olan tapu kaydının hukuki değerini yitirdiğini ve vekil edenlerinin mülkiyet hakkını kazandığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; TMK'nın 713/2 nci maddesindeki “maliki tapu kütüğünden anlaşılamayan” hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup uyuşmazlık, davanın reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece, yapılan, araştırma ve inceleme sonucunda, miras bırakan ... tarafından çekişme konusu taşınmazın satış yoluyla davalıya temliki işleminin, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin, bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir, REDDİNE. Ancak, tamamı davalı ......
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince açılan tescil davası eldeki dava ile birleştirilmiş ve yapılan araştırma inceleme neticesinde miras bırakanın davalı mirasçıların üyesi olduğu kooperatife satış suretiyle yapmış olduğu temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek suretiyle tapu iptali ve tescil isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. O halde davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ancak, asıl davada tapu iptali isteminin yanında sehven yer verilmeyen tescil talebine, bu defa birleşen davada yer verilerek bu eksikliğin giderildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı...’in maliki olduğu 211 ada 24 parsel sayılı taşınmazı davalıya satış suretiyle devrettiğini ancak işlem sırasında ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihinde hukuki işlem ehliyetini haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, miras bırakanın 8105 parsel sayılı taşınmazı mirastan mal kaçırmak için davalı torununa temlik ettiği anlaşıldığına göre, davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, Reddine. Ancak, dava değerinin, çekişmeli taşınmazın davacıların miras payına karşılık gelen değeri olduğu gözetilerek harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının değeri üzerinden hesaplama yapılması isabetsizdir.Davalı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir....
Ancak mirastan feragat sözleşmesi hukuksal nedenine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemli davalar ile mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemli davalar hukuki mahiyetleri itibariyle tamamıyla aynıdır. Bu iki davanın farklı davalar gibi düşünülmesi ve iş bölümü kararında birinin adına yer verilmediği gerekçesiyle ilgili Dairenin görev alanına girmediğinin kabul edilmesi mümkün değildir. Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin kararındaki temel amacın ve düzenleme şeklinin mirastan feragat sözleşmesiyle ilgili davaların 4. Hukuk Dairesi'nce görülmesi yönünde olduğu açıktır. Kaldı ki, işbölümü kararında 527 ve 528. maddelerinde yer alan miras sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davaları Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin görev alanında sayılmış olup mirastan feragat sözleşmesine dayanan tapu iptal ve tescil talebinin aynı zamanda mirastan feragat sözleşmesinin iptali talebini de içerdiği de gözden uzak tutulmamalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları olan...'ın dava konusu 878,770, 527 ve 525 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan paylarının gaip olduğundan bahisle davalı ... adına tesciline dair işlemlerin yasal mirasçılarının bulunması nedeniyle yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “dava yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali tescil (K.K. 12.md.) istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar İsmail ve Hasan vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı terekeye iade şeklinde tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, miras bırakan ...'ün davalı oğulları..... yaptığı temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava tereke adına açılmış ve tereke temsilcisi tarafından takip edilerek sonuçlandırılmış olduğuna göre, iptaline karar verilen tapu kaydının miras bırakan ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/487 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, asıl ve birleşen dava davacılarının T1 T2 T3, T5 ve T8 asıl davanın davalılarının Kadir ve T10, birleşen dosyanın davalısının T7 olduğu, dava konusunun muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil olduğu davanın taraflarının muris Hasan Hüseyin Çetin mirasçılar olduğu görülmüştür. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde Sivas 3....
