İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi 02/02/2022 tarihli ara kararı ile; "...1- Dahili davalı T31 ve arkadaşları vekilinin ihtiyati tedbire itirazının HMK'nun 389 ve devamı maddeleri gereğince dava konusu edilen taşınmaz üzerine konulduğundan REDDİNE..." şeklinde karar verilmiş bu ara karara karşı bir kısım davalılar vekili Av. Yasemin Yıldırım tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZCE YAPILAN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE: Dava konusu uyuşmazlığın, TMK'nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 4. Hukuk Dairesi işbölümünün 11. Maddesinde yer alan "Tapulu taşınmazlar hakkında, TMK'nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar " ibaresi gereğince incelemenin 4....
DAVA TÜRÜ :Gaiplik - Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, Vakıflar İdaresi tarafından “mülkiyet hakkına” dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Vakıflar Kanununun 29. maddesinden kaynaklanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı bir dava bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın açıklanan niteliğine ve davacının mülkiyet hakkına dayanmasına göre, inceleme görevi Yargıtay l. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanı görevli Yargıtay l. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.14.06.2007 per....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden Hazine vekili Avukat ...ile aleyhine temyiz istenilen davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2613 sayılı Yasa uyarınca yapılan kadastro sonucunda 24 ada 1 parsel sayılı 303 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada 2 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtilerek Hazine adına tespit ve 15.03.1988 tarihinde tescil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava , 2981 sayılı yasanın 10. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, dairemiz bozma ilamına karşı verilen direnme kararı temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi Hukuk Genel Kuruluna ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.12.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava, tapulu taşınmaz hakkında 4721 sayılı TMK’nın 713/2. maddesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 23.01.2020 tarih, 2020/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar ... ve arkadaşları, yapılan düzeltme işlemi neticesinde maliki bulundukları taşınmazın yüzölçümü eksiltilip, geometrik şekli değiştirilmek suretiyle davalılara ait taşınmaz lehine mülkiyet nakline sebep olunduğu ve ayrıca mükerrerlik durumu yaratıldığı iddiasıyla, hem düzeltme işleminin kaldırılması, hem de tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında düzeltme işleminin iptali istemiyle açılan dava iş bu dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve davaya tapu iptali ve tescil istemi yönünden devam edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1974 yılında yapıldığı, taşınmazın ham toprak niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, ancak daha sonra tapu kaydında iktisap sebebinin "Kadastro" olduğu açıklanmak suretiyle tapuda gerçek kişiler adına tescil edilmesi nedeniyle Hazine tarafından, tapu maliki ... aleyhine açılan tapu iptali tescil davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/117 - 1994/222 sayılı kararıyla tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescile karar verildiği, hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak 22/05/1995 tarihinde kesinleştiği, TMK'nın 1007. maddesine dayanılarak açılan tazminat davaları için ayrıca zamanaşımı öngörülmediğinden, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 146....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, sahte olarak düzenlenen kadastro tutanağına dayanılarak yolsuz olarak oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olmakla, yolsuz tescil hukuki sebebine dayanılarak açılan davanın temyiz incelemesini yapmak görevi 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, dava dosyasının 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı tarafından 01.04.2013 tarih, 2013/3485-4652 sayılı kararı ile Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu taşınmazlardan 197 ada 31 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak, aynı ada 40 parsel sayılı taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... Belediyesi adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ..., e ... önce 197 ada 40 parsel hakkında daha sonra ise aynı ada 31 parsel sayılı taşınmaz hakkında tapu kaydına dayanarak dava açmışlar, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adlarına payları oranında tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, öncesi mera olan dava konusu taşınmazın 2981 sayılı Yasanın 10/c maddesine dayanılarak davalılar adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mera olarak özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı idare vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
