Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro tespiti sırasında davalı Hazine adına tescil yapılan ve TMK m. 713/1'e dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kadastro tespiti sırasında Hazine adına tescil yapılan ve TMK m. 713/1'e dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (1). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (1). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kadastro önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.' nun 713/1.maddesi gereğince açılan iptal ve tescil istemine ilişkin olup.8.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ......ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.09.2011 gün ve 327/331 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacılar vekili 111 ada 26 sayılı parselin kök miras bırakan ... oğlu ...’den kaldığını, kadastro çalışmaları sırasında yalnızca mirasçılardan kardeşleri ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra ...’ın muvazaalı olarak söz konusu parseli tapuda yaptığı satış ve devirle gelini ......’e sattığını açıklayarak anılan parselin tapu kaydının kısmen iptali ile 1/5’er pay oranında vekil edenleri adına ayrı ayrı tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davalıların iyiniyetli olduğu ve yolsuz tescili bildiklerinin davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2282 ada 1 parselin 1990 ada 1, 1537 ada 1, 2, 3, 4, 5, 7, 1536 ada 1, 1535 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8 parsellerin imar görmesi ile oluştuğu, geldi parsellerinin ...... Belediyesi adına imar yoluyla oluştuğu ve 13/08/1997 tarihinde söz konusu bu imar parsellerinin ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., 8 parsel sayılı taşınmazın 1/12 payının maliki olan ... kızı ...'nin kim olduğu, mirasçılarının bulunup bulunmadığının tespit edilememesi nedeniyle ... Defterdarının kayyım olarak tayin edildiğini, kayyımla idarenin on yılı geçtiğini ileri sürerek, taşınmaz malikinin gaipliğine, gaip adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile ... adına tesciline, karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taşınmaz malikinin kim olduğunun belli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, ... tarafından ve hasımsız olarak açılan, TMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.08.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemiyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davacının mülkiyet aktarımı istemi kabul edilmiş, kaydın beyanlar hanesindeki şerhin terkini ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davada dayanılan 31.01.2006 günlü adi yazılı sözleşme davacıya kişisel hak sağlar. Taşınmaz mülkiyeti ise bu kişisel hakla değil TMK m.705 uyarınca tescille kazanılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.2.2009 gün, 502-1649 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 31.3.2009 gün 1523-2077 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kaydı niteliğinde bulunmayan vakfiye defterlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki binanın kal’i ve yıkımı halinde fahiş zarar doğacak ise TMK 723 maddesine göre tazminat karşılığı temliki istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.2.2009 gün, 478-1625 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 9.4.2009 gün 1126-1127 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kaydı niteliğinde bulunmayan vakfiye defterlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki binanın kal’i ve yıkımı halinde fahiş zarar doğacak ise TMK 723 maddesine göre tazminat karşılığı temliki istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.2.2009 gün, 485-1632 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 9.4.2009 gün 1127-1129 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapu kaydı niteliğinde bulunmayan vakfiye defterlerine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki binanın kal’i ve yıkımı halinde fahiş zarar doğacak ise TMK 723 maddesine göre tazminat karşılığı temliki istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
