Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03.01.1995 tarihinde kesinleşen 25.06.1993 tarih 1991/8 Esas 1993/424 Karar sayılı ilamı ile Hazine adına kayıtlı 1638 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalıların mirasbırakanı ... adına tesciline karar verildiğini, ancak tapuda 10.01.1995 tarih 154 yevmiye no’lu işlemle sehven 1638 parsel yerine yine Hazine adına kayıtlı 1668 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek davalıların mirasbırakanı ... adına yolsuz şekilde tescil edildiğini, 1668 parsel sayılı taşınmazın imar görmesiyle oluşan parsellerden bir kısmının davalıların mirasbırakanı ... tarafından 3. kişilere satıldığını ileri sürerek dava konusu 1668 parselin imarıyla oluşan ve halen davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı olan dava konusu 205 ada 1, 2, 3, 4, 206 ada 3, 4, 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, tapu iptal-tescil davalarının kayıt malikine yöneltileceği ancak, eldeki davada davalı ...’in çekişmeli taşınmazda kayıt maliki olmadığı için hakkında açılan tapu iptali ve tescil istekli davanın husumetten reddi gerekirse de, mahkemece esastan redde karar verilmiş olması sonuca etkili görülmemiş, terditli tazminat isteği yönünden de, iddianın TMK 6. ve HMK 190.maddeleri uyarınca usulünce kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddi kararı bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUMK.nun 76. maddesi hükmüne göre, davanın esası olan maddi olayların ileri sürülmesi taraflara, bunların nitelendirilmesi ve uygulanacak kanun maddesini belirlemek hakime aittir. Hakim tarafların yargılama oturumlarında ve dilekçesinde kullandıkları sözcükler ve nitelendirmeyle bağlı değildir. Mahkemece dilekçenin içeriğine göre davacının talebini ve amacını belirleyip uyuşmazlığın ona göre çözüme kavuşturulması gerekir. Somut olaydaki uyuşmazlık; dava dilekçesi, yargılama oturumlarındaki taraf beyanları ve dosya kapsamına göre, kadastrodan önceki tapusuz taşınmazlardaki miras yoluyla zilyetlik hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı 2007-2008 yıllarında tapuya kaydedilen taşınmazlarla ilgili 1991 tarihindeki hukuki sebebe dayalı istekte bulunduğuna ve o tarihte taşınmazlar tapuda kayıtlı bulunmadığına göre, mahkemenin gerekçesinde yazılı bulunan TMK. md. 676-677-678'in bu davada uygulama yeri bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Antalya 3.Aile Mahkemesinden verilen 29.07.2008 gün ve 1263/813 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 1465 ada 13 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptali ile davacı adına tescil, bu mümkün görülmediği takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuş, 21.05.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle alacak miktarını 68.000 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kayseri 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 31.12.2009 gün ve 1829/1867 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 188 ada 28 numaralı parselin müvekkilinin eşi ...adına tesbitinin yapıldığını ve tapuya tescil edildiğini, dava konusu 188 ada 27 numaralı parselle bir bütün olarak bağ niteliğinde kullanıldığını, Hazine adına kayıtlı bulunan 188 ada 27 parselin keşif sırasında belirlenecek miktardaki kısmının tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

AŞ ye devretmiş ve tapu kaydına Finansal Kiralama Sözleşmesi Şerhi düşülmüştür. Yerel mahkeme ve istinaf mahkemesi isabetle birleşen davada 8 nolu bağımsız bölümle ilgili tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermesine rağmen Dairemizin Sayın çoğunluğu; 6331 sayılı Kanun'un 22. maddesinde “tescil ve şerhten sonra ayni hak iktisaplarının ileri sürülemeyeceği” belirtildiği ve tapunun yükleniciye avans olarak devredildiği gerekçesiyle istinaf mahkemesinin red kararının bozulmasına karar verilmiştir. Arsa sahibi, taşınmazı tapuda yüklenici ... … Ltd.şti’ ye satmış ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle ilgili her hangi bir şerh tapuya konulmamıştır. ... … Ltd.şti’ ise 8 no.lu bağımsız bölümü ... Finasman AŞ, ye satarak tapuda mülkiyeti devremiş, ayrıca söz konusu bağımsız bölüm tapu kaydına ... … Ltd.şti lehine finansal kiralama sözleşme şerhi verilmiştir. Birleşen dava davalısı ......

Dava, tapu iptali ve tescil davası olduğuna ve Hazine kayıt maliki olup, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince harçtan bağışık bulunduğuna göre eksik harcın alınmasına yer olmadığına, normal tapu iptali ve tescil davalarında olduğu gibi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraftan alınmasına karar verilir. Bu nedenle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir. Çünkü Hazineye karşı açılan bu tür tapu iptali ve tescil davalarında davalı Hazine kanuni hasım kabul edilemez ve TMK.nun 713/3. fıkrası somut olayda bu nedenle uygulanamaz....

mülkiyet aktarımına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

M.. tarafından tapu maliki davacılar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/217 E.-1627 K. sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazın 1744 sayılı Kanunun 2.maddesi ve 3302 sayılı Kanunun 2/B maddesi kapsamında devlet ormanı niteliğinde olduğundan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden de geçerek 10.11.2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bağımsız bölümlerin rayiç bedellerinin tespit edilip, bedelin TMK.'nun 1007.maddesinde düzenlenen devletin kusursuz sorumluluğu nedeniyle davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

O halde ipoteğin kaldırılması ve ...... konutu şerhi konulmasına ilişkin davanın, tapu iptali ve tescil davasından tefrik edilip, ayrı bir esasa kaydedilmesi, tapu iptali ve tescil dosyasının bekletici mesele yapılıp, sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, 2. bentteki bozma sebebine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.09.2018 (Prş.)...