Mahkemece davanın kabülüne karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik, TMK'nun 713/2. fıkrasında açıklanan ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu 690 parsel sayılı taşınmaz 25.03.1961 tarihinde hükmen denilmek suretiyle paylı mülkiyet şeklinde 1/5 er hisse ile “ ...mirasçıları adına tescil edilmiştir. Tapu malikleri tapu sicilinin malik sütununda adları yazılı ... olmayıp adı geçen bu kişilerin tescil tarihi olan 25.03.1961 tarihinde sağ olan mirasçılarıdır....
Dava, TMK 713/2 maddesi ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davalı Hazine vekilince istinaf edilmiştir. Dosya arasındaki mevcut bilgi ve belgelerden ve incelenen tapu kayıtlarından, dava konusu taşınmazın tapuya kayıtlı olup tescil harici yer olmadığına, davacı taraf talebini TMK.nın 713/2 maddesindeki ölüm nedenine dayandırarak ıslah yapıp bu halde davalı Hazinenin somut olayda pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığına, davalı Hazinenin karşı davasını kayıt maliklerini hasım göstererek de açmadığına göre yerel mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı lehine gerçekleştiği, taşınmazın kentsel Sit alanında kaldığı, zilyetlikle kazanılmasına engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 123 ada 2, 124 ada 1 ve 324 ada 41 parselin tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. İki katlı kargir ev niteliğindeki 336 m2 yüzölçümlü 123 ada 2 parsel, 147 m2 yüzölçümlü kargir ev ve ahır niteliğindeki 124 ada 1 parsel ve tarla niteliğindeki 2739 m2 yüzölçümlü 324 ada 41 parsel, ... zilyetliğinde bulunduğu ancak sit alanında kaldığı açıklanarak Hazine adına tespit edilmiş, tutanakların 02.05.2006 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kayıtları oluşmuştur. Dava; TMK. nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14.maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
Düzenlemeye göre, geçerli bir hukuki sebebe dayanmayan tescil yapılmış veya başlangıçta geçerli sebebe dayalı bir tescil olmasına rağmen sonradan geçersiz hale gelmiş ve bu şekli ile gerçek hak durumuna uymayan bir durum oluşmuşsa "yolsuz tescil" söz konusudur. Öte yandan, 4721 s. TMK' nun 1015. maddesine göre ise; “Tescil, terkin ve değişiklik gibi tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi, istemde bulunanın, tasarruf yetkisini ve hukuki sebebi belgelemiş olmasına bağlıdır.” Tapu kütüğündeki tescil veya terkin işlemleri geçerli bir hukuki nedene dayanmıyorsa veya 4721 s. TMK' nun 1015. maddesindeki düzenlemeye gereği istemde bulunan gerçek hak sahibi değilse veyahut tescil dışı kazanma halleri söz konusu olup da, tapu kütüğüne açıklayıcı tescil yapılmamışsa gerçek hak sahipliği ile tapu sicili birbirine uymaz ve tapu sicili yolsuzlaşır. Yolsuz tescil en yalın anlatımı ile gerçek hak durumunu yansıtmayan tescildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14.06.2011 gün 523/387 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tapuda Gaziantep Şehitkamil İlçesi, Suboğazı köyü 1400, 1401 ve 72 parselde kayıtlı taşınmazların davalıların murisi Feyzullah Oktay adına tescilli olup, bu şahsın 1946 yılında vefat etmiş bulunduğunu ileri sürerek, TMK. nun 713/2. maddesi uyarınca malikinin ölmüş olması ve müvekkilinin 20 yılı aşkın taşınmazı kullanması sebebiyle tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş; davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.12.2002 gününde verilen dilekçe ile yükleniciden temlik alınan hakka dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise tazminat taleplerine ilişkindir. Davalılardan arsa malikleri İsmail ve ... davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişkinin söz konusu olmadığını, davalılardan yüklenici şirket, temlik sözleşmesini şirket yetkilisinin imzalamadığını, şirketi bağlamadığını ve davacının sözleşmede sahtecilik yaptığını, davanın reddini savunmuşlardır. Dahili davalı ......
Hükmü, davacı ve birleştirilen dosyaların davacısı vekili temyiz etmiştir. Dava ve birleştirilen davalar, muhtesatın mülkiyetinin tespiti, muhtesata elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteğine ilişkindir. Dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre TMK 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle temliken tescile ilişkin davada dosya içerisindeki 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 700/2124 paylı maliki davacı ... dışında kızı ...'in 1427/2124 payı ile başka müşterek paydaşı bulunduğu halde, TMK 725. maddesine dayalı taşkın inşaat nedeniyle temliken tescile ilişkin davada davacı olarak yer almadığı anlaşılmıştır. Bu durumda 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tüm maliklerinin davacı olarak davada yer almaları gerekir....
Mahkemece, davalı gerçek şahısların davayı kabul etmeleri üzerine teknik bilirkişinin rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 2553.39 m2 yüzölçümlü taşınmaz hakkındaki dava bakımından tapu kaydının iptali ile murisin veraset belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. Uyuşmazlık konusu 102 ada 43 sayılı parsel, 8.4.2005 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında verasette iştirak biçiminde Mehmet Nazif çocukları ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş olup, kadastro tutanağının 31.12.2005 tarihinde kesinleşmesiyle adı geçenlere tapu kaydı oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri, dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.11.2008 gün ve 385/390 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili duruşmasız olarak incelenmesi ise davalılardan İnayet Teksoy ve müşterekleri vekili ile dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.11.2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Başka kimse gelmedi....
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak her ne kadar davacı taşınmazın kök parsel tapu kaydının murisi ... adına kayıtlı olduğunu iddia etmiş ise de; dosya arasındaki tedavüllü tapu kayıtları ve kütük sayfaları ile aldırılan fen bilirkişi raporundan, davacının murisinin mülkiyetine ilişkin bir kaydın bulunmadığının saptanmış olması, temliken tescil talebi yönünden ise; .......
