adına, 1/2'sinin ..., ..., ... ve ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14.10.2019 tarih 2016/12273 2019/6365 Esas, Karar sayılı ilamıyla; davanın, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ilişkin kadastrosu tutanağının 17.09.2004 tarihinde düzenlendiği ve tespitin itiraz edilmeksizin 02.02.2005 tarihinde kesinleştiği, davacıların tespitten önceki hukuki nedene dayalı olarak 03.03.2015 tarihinde dava açtıkları, buna göre, tespitin kesinleştiği 02.02.2005 tarihi ile dava tarihi olan 03.03.2015 tarihi arasında 3402 sayılı Kanun'un 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre dolduğu, Mahkemece, hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiş, bu kez bozma ilamına karşı davacılar vekili...
Mahkemece, aynı mahkemenin 2008/598-1000 sayılı ilamı gerekçe gösterilerek kesin hüküm ve çapa dayalı tapu iptali ve tescil davalarında iyi niyetin söz konusu olamayacağı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmişse de; verilen karar dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun değildir. Davacının talebi kadastro öncesi nedenlere dayalı olup, bu tip davalarda uyuşmazlığın kadastro tespit günündeki hukuki duruma göre çözümlenmesi gerekir. Somut olayda, çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 29.07.2003 tarihinde yapılmıştır. Mahkemenin 2008/598-1000 sayılı ilamına konu dosyasındaki dava, kadastro sonucu oluşan tapu kayıt malikleri ... ve ... tarafından eldeki dosyanın davacısı ...'a karşı açılan ve kadastro sonucu oluşan çapa dayalı müdahalenin men'i davası olup, mahkemece; tapu kaydı nedeniyle dava kabul edilmiş ve ...'ın müdahalesinin men'ine karar verilmiştir....
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın öncelikle tapu kaydının iptali ve adına tescili, olmadığı takdirde lehine kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacının çekişmeli taşınmazın kullanıcısı olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın fiili kullanıcısının davacı olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı konusu 617 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 2000 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 2/B niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, beyanlar hanesine de davalıların murisi ...'ın kullanımında olduğu yazılmış, 2010 yılında yapılan güncellemede de mevcut durum korunmuştur. Davacı taraf tespitten sonraki sebeplere (satın almaya) dayalı olarak eldeki davayı açmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre murisin tespitten sonra ölmesi halinde 3402 sayılı Kanunun 12/3 maddesindeki on yıllık hak düşürücü sürenin uygulanmayacağının kabul edildiğini, somut olayda da murisin tespitten sonra ölmesi nedeniyle on yıllık sürenin uygulanamayacağını belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. 3.2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2018/1155 ESAS, 2022/162 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Afyonkarahisar 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı, kadastro sonucu oluşan tapu kaydından pay satın almak suretiyle tespitten sonra doğan hakka ve tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş olup, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 1. maddesi uyarınca inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 17.2.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı, kadastro sonucu olunan tapu kaydından pay satın almak suretiyle tespitten sonra doğan hakka ve tapu kaydına dayanarak tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş olup, Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen hükmün temyizi istenilmiş olmakla; 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 1. maddesi uyarınca inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. 3402 sayılı Yasa’da mülkiyete ilişkin kadastro öncesi hukuki nedenlere dayalı talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüş olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi yasal zorunluluktur. 3.3.2....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi, “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 3.3. Değerlendirme 3.3.1. 3402 sayılı Yasa’da mülkiyete ilişkin kadastro öncesi hukuki nedenlere dayalı talepler yönünden hak düşürücü süre öngörülmüş olup yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi yasal zorunluluktur. 3.3.2....
